Рішення № 4025130, 07.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.09

Справа № 11/178-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Панавтос”, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумський м‘ясокомбінат”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 7 943 грн. 83 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

Від позивача: Чуяшенко Д.О. довіреність № 7 від 03.07.2009 р.

Від відповідача: Кобжева О.О. довіреність № 42 від 27.05.2009 р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7 943 грн. 83 коп., з яких: 7 500 грн. 00 коп. основного боргу за надані послуги згідно договору № 0112, укладеного між сторонами 25.11.2008 р., 443 грн. 83 коп. пені, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 25 листопада 2008 року був укладений договір № 0112 на виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого позивач (перевізник) зобов‘язався надати відповідачу авто послуги, а відповідач зобов‘язався прийняти та оплатити надані послуги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно наданих заявок ВАТ «Сумський м‘ясокомбінат» від 02.12.2008 р., від 04.12.2008 р., від 08.12.2008 р. позивач виконав перевезення вантажів відповідно до умов договору.

Факт надання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме: актами наданих послуг, підписаними сторонами № 498 від 03.12.2008 р. № 506 від 04.12.2008 р., № 521 від 09.12.2008 р.; рахунками, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі наданих послуг, які затверджені повноважним представником відповідача та скріплені його печаткою, та відповідно до яких представник замовника (відповідача) та представник виконавця (позивача) склали вказані акті про те, що виконавцем були проведені послуги по рахунках № 487 від 03.12.2008 р., № 494 від 04.12.2008 р., № 514 від 09.12.2008 р., загальна вартість яких склала 7 500 грн. 00 коп., копії яких знаходяться в матеріалах справи. Крім цього, в актах здачі-прийняття робіт було зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Позивач надав послуги, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач за надані послуги не розрахувався, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію б/н від 16.02.2009 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 7 500 грн. 00 коп. в семиденний строк.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2009 р. між сторонами був зроблений акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 7 500 грн. 00 коп.

Представник позивача пояснив, що відповідач борг не погасив і тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги склала 7 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й аргументованих заперечень вимогам позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 7 500 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 6.10 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 443 грн. 83 коп. є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м‘ясокомбінат” (40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Панавтос” (40030, м. Суми, Пролетарська, 31, код 35068188) 7 500 грн. 00 коп. основного боргу, 443грн. 83 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.07.2009 р.