Ухвала суду № 40251272, 21.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д.,, Чупікової В. В.

секретар Сабадаш Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2014 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Одночасно просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Кіа Соул» , 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору.

Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Кіа Соул» 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою.

Такий висновок суду є по суті правильними.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений ОСОБА_2 позов у даній справі є позовом майнового характеру.

Спір між сторонами у позасудовому порядку не вирішено.

Про наявність спору між сторонами на час вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову свідчить і зміст рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року (а.с.7-8).

Відповідно доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відсутності даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованими.

Предметом спору є автомобіль, на який позивач просив у рахунок забезпечення позову накласти арешт.

У зв'язку з наявністю спору між сторонами, конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що незабезпечення позову може призвести до невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що оскільки автомобіль є предметом застави за зобов'язанням ОСОБА_4 перед ПАТ «Ідея Банк», то підстав для накладення на нього арешту у рахунок забезпечення позову немає, вжиття заходів забезпечення позову порушує права ПАТ «Ідея Банк».

Зважаючи на предмет спору перешкод для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль немає.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів (ст. 44) та порядок звернення стягнення на предмет застави (ст. 54), згідно якого у разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А.Д.Галичанський

В. В. Чупікова