Ухвала суду № 40251182, 14.08.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1146/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Здоровило В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В. при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що стверджується витягом із статуту товариства та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №354411/0958/0404-7, згідно якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 55 423 грн. на строк з 22 жовтня 2007 року по 22 жовтня 2013 року включно. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 13,5 % річних.

Банк виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, зокрема не здійснював належним чином погашення щомісячних платежів визначених графіком погашення, а також відповідачем не було повернуто банку всієї суми кредиту у строк до 22 жовтня 2013 року. В зв'язку з чим 22 листопада 2013 року відповідачу банком було направлено вимогу про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за вих. №3093, однак заборгованість погашено так і не було.

Загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 20 грудня 2013 року становить 19 624 грн. 21 коп., яка складається з: 1 219 грн. 68 коп. - заборгованість по кредиту, 2 793 грн. 91 коп. - заборгованість по відсоткам, 1 5610 грн. 62 коп. - пеня за прострочення відсотків.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2014 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 013 грн. 59 коп., яка складається: з 1219 грн. 68 коп. - заборгованість по кредиту, 2 793 грн. 91 коп. - заборгованість по відсоткам, 4000 грн. - пеня за прострочення відсотків, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, просив його скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 22 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що стверджується витягом із статуту товариства та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №354411/0958/0404-7, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 55 423 грн. на строк з 22 жовтня 2007 року по 22 жовтня 2013 року включно. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 13,5 % річних.

Банк виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору.

Невиконання ОСОБА_5 в добровільному порядку взятих на себе зобов'язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на 20 грудня 2013 року становить 19 624 грн. 21 коп., яка складається з: 1219 грн. 68 коп. - заборгованість по кредиту, 2793 грн. 91 коп. - заборгованість по відсоткам, 15 610 грн. 62 коп. - пеня за прострочення відсотків. Дана заборгованість підтверджується наданим банком на адресу суду розрахунком. Даний розрахунок складений у відповідності до договору кредиту № 354411/0958/0404-7 від 22 жовтня 2007 року і в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, які б спростовували наявність такої заборгованості.

Згідно наявних матеріалів справи, 22 листопада 2013 року на адресу відповідача кредитором направлялася вимога про повернення кредитних коштів, проте, дані вимоги банку позичальником були проігноровані.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Проте, ОСОБА_5 не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання ним умов кредитного договору.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в строк і на умовах, визначених в договорі, проте відповідачем неправомірними діями, що полягають у порушенні умов договору щодо своєчасності сплати кредитної заборгованості, порушив право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами.

Порушене право підлягає захисту на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, прийшов до висновку що розмір неустойки, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що за кредитним договором не повернутий кредит складає 1 219 грн. 68 коп., заборгованість по відсоткам - 2 793 грн. 91 коп., нарахована пеня за прострочення відсотків станом на 20 грудня 2013 року - 15 610 грн. 62 коп., що значно перевищує суму заборгованості по кредиту, суд правомірно прийшов до висновку про можливість зменшення розміру пені 4 000 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :