Ухвала суду № 40250988, 04.08.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №677/1438/13-ц

Провадження №22-ц/792/1686/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Грох Л.М., Купельського А.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників ОСОБА_1 та ФГ „ДОН-2005"

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року по справі за позовом фермерського господарства „ДОН-2005" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОМ-2008" про витребування майна із незаконного володіння та відшкодування збитків

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду і просив витребувати із незаконного володіння відповідача сівалку УПС-12,5 та стягнути із нього 45620 грн. збитків.

Рішенням Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року позов задоволено частково.

Постановлено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 сівалку УПС 12,5 на користь фермерського господарства „ДОН-2005".

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 518,6 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення в частині задоволення позовних вимог вважає незаконним і необгрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, позивач не довів тієї обставини, що саме ОСОБА_1 утримує належну йому сівалку УПС-12,5, не слідує такого висновку і із постанови Красилівського РВ УМВС України від 11.05.2012 ______________

Головуючий у першій інстанції - Федишин І.В. Провадження № 22ц/792/1686/14

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 57

року та пояснень свідка ОСОБА_3 Наполягає на тому, що на складі зберігається списана з балансового обліку КСП „Хлібороб" сівалка СУПН-8, право розпоряджатися якою мають співвласники майна в особі спілки громадян-співвласників майна КСП „Хлібороб".

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що згідно накладної за № 16 та акту приймання-передачі основних засобів від 08 квітня 2011 року СТОВ „Довіра" передало, а фермерське господарство „ДОН-2005" прийняло сівалку УСП-12,5 в кількості однієї одиниці на підставі переуступки боргу. В цей же день між ФГ „ДОН-2005" та ТОВ „Агросвіт" укладено договір зберігання за № 24, відповідно до умов якого означена сівалка передана останньому на зберігання в хорошому стані, придатна до експлуатації і має бути повернута здавальнику на його вимогу. 01 квітня 2012 року власник звернувся із вимогою до зберігача про повернення сівалки, однак отримав відмову із посиланням на те, що директор ТОВ „Агропром-2008" ОСОБА_1 заволодів означеною сівалкою і переховує її у належному йому ангарі. Після цього директор „ДОН-2005" подала відповідну заяву до міліції про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння майном. В ході перевірки цієї заяви, ОСОБА_1 визнав, що витребовувана сівалка знаходиться в ангарі на території тракторного парку в с. Чепелівка Красилівського району і буде ним повернута в тому разі, коли директор СТОВ „Агросвіт" ОСОБА_4 віддасть йому трактор та 2 причепи до нього, які він привласнив після розпаювання майна КСП „Хлібороб". Такі його пояснення знайшли своє відображення у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 травня 2012 року, вона ніким не оскаржена і є чинною. Про безпідставне утримання відповідачем сівалки іншої модифікації, а саме СУПН-8 звернень не було, представник ФГ „ДОН-2005" давав послідовні пояснення з приводу витребування сівалки УПС-12,5, в той час як ОСОБА_1 протягом вирішення справи міняв свої покази щодо предмету і обставин спору.

Допитаний судом в якості свідка старший дільничний інспектор Красилівського РВ УМВС ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 підтвердив факт перебування у його ангарі під замком саме сівалки, яку він забрав у ОСОБА_4 За його (ОСОБА_1.) згодою він сфотографував вказану сівалку і фотографії долучив до матеріалів перевірки, яку він проводив за заявою ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_6 показав, що саме ОСОБА_1 розбив замок на ангарі, де зберігалась належна ФГ „ДОН-2005" сівалка УПС-12,5, повісив там свій замок, в подальшому використовував саме цю сівалку на своєму полі і відмовлявся повернути її законному власнику.

Аналогічні покази з приводу заволодіння і відмови у поверненні ОСОБА_1 спірної сівалки дала суду і свідок ОСОБА_5

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, виходячи із відсутності між сторонами спору будь-яких зобов"язально-правових відносин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність доказів правомірності заволодіння відповідачем майном позивача, отже перший, як недобросовісний володілець, зобов"язаний повернути майно другому.

Доводи апелянта про неправильне відображення органом дізнання його пояснень з приводу зберігання ним не спірної, а іншої сівалки - СУПН-8, які він давав в ході перевірки заяви ОСОБА_5, із посиланням на підтвердження цього, виходячи із показів свідка ОСОБА_3, суперечать обставинам справи. Крім того, його повноваження по зберіганню списаної техніки, що належить спілці громадян-співвласників майна КСП „Хлібороб", також об" єктивно не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Суд з власної ініціативи виніс на обговорення питання щодо підвідомчості даного спору суду загальної юрисдикції, в ході якого встановлено, що хоча ОСОБА_1 і являється директором СТОВ „Агропром-2008", однак у спірній ситуації він діяв як приватна особа, про що свідчить відсутність будь-яких розпоряджень з боку юридичної особи щодо утримання або використання сівалки УПС-12,5.

Що ж стосується вирішення спору в частині відшкодування збитків, то рішення суду в цій частині не оскаржується і, виходячи із принципу диспозитивності, апеляційний суд не робить висновків щодо його законності.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва