Ухвала суду № 40250805, 21.08.2014, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 4-с/679/4/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

що ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 21.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати останню прийняти до виконання судовий наказ № 2-н/679/38/2013, виданий Нетішинським міським судом 17.05.2013 року, поновивши строк для його предявлення, та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказаний судовий наказ не прийнятий до виконання через невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутній ідентифікаційний код боржника, дата народження чи паспортні дані боржника, що не відповідає нормам чинного законодавства України, так як вказані обставини не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Закон України «Про виконавче провадження» (ст. 11) надає державному виконавцю право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказану скаргу, посилаючись на зазначені в ній обставини.

Державний виконавець ВДВС Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 з приводу задоволення скарги заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та справи № 2-н/679/38/2013, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як убачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3, який набрав чинності 05.07.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 21.07.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження названого виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

При цьому, державний виконавець керувався п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вважаючи, що виконавчий документ судовий наказ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, дата народження чи паспортні дані боржника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ст. 102 ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, відповідно до якої видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, що унеможливлює отримання відповідних відомостей про боржника.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому документі державний виконавець згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової інспекції із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків або номеру і серії паспорта боржника, на думку суду, не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження та не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою.

Судовий наказ набрав законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, що визначено ст. 14 ЦПК України

Відповідно до ч.1-2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, належне та своєчасне виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, суд вважає, що державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову, неправомірно відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документу, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим слід задовольнити вимоги заяви щодо поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, що відповідатиме вимогам ст. 371 ЦПК України, так як причини такого пропуску на думку суду є поважними.

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, так суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Зазначена позиція викладена в п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Керуючись ст.ст. 14, 371, 386-387 ЦПК України, ст.ст.11,82 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н/679/38/2013.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/679/38/2013, виданого суддею Нетішинського міського суду 17.05.2013 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий