Ухвала суду № 40250710, 05.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2281/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 5 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову та від 01 липня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановила:

Комсомольським районним судом м.Херсона від 12 листопада 2013 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено. Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_5 у користуванні квартирою за адресою : АДРЕСА_1; видати дублікати ключів від вказаної квартири ОСОБА_6 або його представнику ОСОБА_5.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 19 вересня 2013 року судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

18 грудня 2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, вказує, що суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду від 12 листопада 2013 року не виконано. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду від 18 грудня 2013 року скасувати.

Крім того ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6, в травні 2014 року звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення не містить способу виконання рішення, а саме «зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою», як це було зазначено в позові.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_8 в роз'яснені вказаного рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 01 липня 2014 року ОСОБА_8, в апеляційній скарзі зазначає, що відсутність в резолютивній частині рішення суду від 12 листопада 2013 року фрази «усунути перешкоди в користуванні квартирою» не дає можливість виконати вказане рішення суду в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 01 липня 2014 року скасувати та роз'яснити, чи може вона з таким формулюванням резолютивної частини рішення вимагати примусового виконання рішення суду від органів державної виконавчої служби.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржених ухвал вимогам цивільного процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року підлягає задоволенню, а апеляційну скарга від 01 липня 2014 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи слідує, що вказана ухвала ніким не була оскаржена, заяви про її скасування до суду не надходили.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або способу зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що судом не були встановлені обставини, які б вказували на те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно скасував застосовані ним заходи забезпечення позову до виконання рішення суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 18 грудня 2013 року підлягає скасуванню.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції правильно зазначив, що рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі та для державного виконавця, а вимоги, які поставлені заявником ОСОБА_5, не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому статтею 221 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 01 липня 2014 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року задовольнити. Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року відхилити. Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: