Ухвала суду № 4025048, 16.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.09 Справа № 9/206

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОУЛ ТРАСТ", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУВЕРС", м. Луганськ

2. Приватного виробничого підприємства "КВАДРО", м. Київ

про стягнення 622 800 доларів США

в присутності представників сторін:

без виклику сторін

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "ПОУЛ ТРАСТ", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути:

· з 1-го відповідача 1000,00 грн.,

· з 2-го відповідача: 200000,0 дол. США попередньої оплати та 422800 дол. США штрафних санкцій, всього –622800 дол. США.

В обгрунтування вимоги щодо 1-го відповідача позивач посилається на укладений між Компанією "Ellington Industries Limited" (далі –перший кредитор) та 2-м відповідачем, ПВП "КВАДРО", контракт № 29/01, за яким відповідач зобов'язався поставити першому кредитору пшеницю фуражну українського походження в строк до кінця лютого в кількості 3000 тон +/- 10% на суму 390000 дол. США.

24 січня 2009 року сторонами було підписано додаткову угоду до цього контракту, за якою терміни відвантаження продукції були продовжені до кінця березня 2009 року.

Оплата продукції за п. 6.1 контракту повинна здійснюватись наступним чином:

- 200000 дол. США –передплата згідно з рахунком продавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання контракту (до 03.02.09),

- сума остаточного платежу –за вартістю фактично завантаженої на судно продукції.

Пунктом 9.1 контракту передбачено, що якщо постачання продукції не відбудеться у встановлені терміни, продавець повинен заплатити штраф у розмірі 10% контрактної вартості не поставленої в строк продукції, а також виплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% контрактної вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Пунктом 9.2 контракту передбачено у випадку, якщо прострочення постачання продукції перевищить більше 3-х днів з вини продавця, покупець має право в односторонньому порядку розірвати контракт. В цьому випадку передплата має бути повернена покупцю протягом 2-х банківських днів, інакше продавець має сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від отриманої суми попередньої оплати і пеню у розмірі 0,5% від отриманої суми попередньої оплати продукції за кожен день прострочення.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання він виконав належним чином, перерахувавши відповідачу передплату у розмірі 200000 дол. США за платіжним дорученням № 02031156 від 03.02.09.

Разом з тим, 2-й відповідач свої зобов'язання не виконав, продукції в обумовлений термін не поставив.

16 квітня 2009 року між першим кредитором і ТОВ "ГРОУВЕРС", 1-м відповідачем за цією справою, було укладено договір поруки, за яким цей відповідач поручився перед першим кредитором частково за виконання обов'язку повернення отриманої передплати за контрактом № 29/01 у розмірі 1000,0 грн.

За умовою пункту 9.2 контракту перший кредитор направив 2-му відповідачу листа про розірвання контракту та вимогою сплатити отриману передплату та штрафні санкції, а 1-му відповідачу –листа з вимогою оплати по зобов'язанням 2-го відповідача частково в обсязі 1000,0 грн.

Від 1-го та 2-го відповідача відповіді не було отримано та зобов'язання не було виконано.

19 травня 2009 року між 1-м кредитором та позивачем було укладено договір уступки права вимоги, за яким перший кредитор відступив позивачу, а останній набув право вимоги, належне першому кредитору, та став кредитором за контрактом № 29/1 від 30.01.09 щодо повернення передплати у розмірі 200000 дол. США. Перший кредитор направив 1-му та 2-му відповідачам повідомлення про відступлення права вимоги, на які відповіді не отримано.

Разом з позовною вимогою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти, що знаходяться на рахунках 2-го відповідача.

Доводи позивача щодо позовної вимоги та клопотання про забезпечення зводяться до наступного.

Викладені в позовній заяві факти і обставини свідчать про те, що внаслідок протиправних дій відповідачів позивач протягом тривалого періоду позбавлений можливості отримання грошових коштів, в результаті чого несе збитки через неможливість використовувати ці кошти в своєму господарському обігу.

Виходячи з наданих матеріалів справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз’яснення ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

Ш накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві,

Ш забороною відповідачеві вчиняти певні дії,

Ш забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

Ш зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

Ш розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника,

Ш забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,

Ш наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги,

Ш імовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України,

Ш запобігання порушено у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

- позов заявлено про стягнення грошових коштів, а тому застосування арешту коштів 2-го відповідача є адекватним та розумним засобом забезпечення позову, крім того, є зв'язок між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги.

- позивач просить забезпечити позов у розмірі, який є предметом позову, тому клопотанням забезпечується збалансованість інтересів сторін.

- заходи щодо арешту коштів 2-го відповідача не буде слугувати порушено у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65,66,67, 67,68 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

3. Накласти арешт на грошові кошти відповідача, ПВП "КВАДРО", 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27-а, оф. 123, код 24126303, які знаходяться на його рахунках (валюта: долар США):

- 260000133264 в ЗАТ "Сбербанк России", м. Київ, МФО 320627,

- 26009010041541 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313,

- 26002310056402 у філії АБ "Південний" у м. Харків, МФО 350761,

- 26008036143200 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005,

- 26007407076002 у Харківському ГРУ "Приватбанку", м. Харків, МФО 351533,

- 26009016817688 у філії ВАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618,

- 26005007139502 у філії ВАТ КБ "Надра", Харківське РУ, МФО 351834,

- 26001303410 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931

до вирішення спору за цією справою.

4. Розгляд справи призначити на 30.06.09 об 11 год. 20 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

6. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; при наявності –докази часткового погашення суми позову відповідачем (після пред’явлення позову); підстави звернення з даним позовом до суду; уточнений розрахунок суми позову; копію довідок про внесення до ЄДРПОУ підприємств відповідачів.

7. Зобов'язати 1-го відповідача –надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву; за наявності –докази погашення суми заявленої до стягнення; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ.

8. Зобов'язати 2-го відповідача –надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву; за наявності –докази погашення суми заявленої до стягнення; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ.

Суддя А. Г. Ворожцов