Рішення № 40250184, 11.08.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3039/14-ц

Провадження №2/592/1454/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника першого відповідача Малишевської О.А.,

представника другого відповідача Костюкова Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником в Договорі банківського вкладу та власником депозитного вкладу і зобов'язанні вчнити певні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 24.02.2014 року між нею та її чоловіком ОСОБА_5, як вкладником ПАТ "Західінкомбанк" був укладений договір уступки права вимоги (цесії) до Договору банківського вкладу в іноземній валюті № ВДБ-279/1 від 25.09.2008 року. Згідно цього договору до неї, як нового кредитора переходять усі права ОСОБА_5 у зобов'язанні по Договору банківського вкладу в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Вона як новий кредитор набуває право повного володіння та розпорядження депозитним вкладом на рахунку № НОМЕР_2 у сумі 16 884,62 євро.

25.02.2014 року цінним листом з описом, вона надіслала відповідачу повідомленя про уступку права вимоги по Договору банківського вкладу. Це повідомлення містило вимогу в 10-ти денний термін з моменту отримання повідомлення унести відповідні зміни до депозитного догоовору в частині зміни відомостей про вкладника шляхом укладення додаткової угоди до Договору банківського вкладу.

Однак, банк не виконав цієї вимоги. 24.03. 214 року вона отримала лист від ПАТ "Західінкомбанк" в якому було зазначено, що банк не вбачає правових підстав для підписання додаткової угоди у зв'язку з відсутністю в договорі інформації коли саме настав момент переходу до неї права вимоги за договором цесії. Вважає цю вімову неправомірною у зв'язку з тим, що в п.11 Договору зазначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання, а дата підписана була - 24.02.2014 року. Таким чином, на її думку банк позбавив її права вільного володіння та розпорядження вкалдом, що обумовило її звенутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги збільшила і в остаточній редакції позову просить суд визнати її кредитором в Договорі банківського вкладу в іноземній валюті № ВДБ - 279/1 від 25.09.2008 року з 24 лютого 2014 року у Публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк", та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб унести її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, визначити розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом та здійснити виплату гарантованої суми відшкодування через банки-агенти.

Представник першого відповідача ПАТ "Західінкомбанк" Малишевська О.А. позов не визнала і суду показала, що дійсно позивачка зверталась до банку з проханням визнати її стороною договору банківського вкладу замість її чоловіка, однак їй в цьому було відмовлено, оскільки в Договорі відступлення права вимоги не було вказано з якого саме моменту до неї переходять усі права вкладника за договором банківського вкладу. В позові просить відмовити.

Представник другого відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костюков Д.І., позов до Фонду не визнав і суду показав, що позивачка не зверталась до Фонду з будь-якими вимогами, тому Фонд не порушив її ніяких прав. У випадку визнання її вкладником по Договору банківського вкладу, вона повинна буде звернутись до уповноваженої особи Фонду із своїми вимогами, оскільки в даному випадку чинним законодавством передбачений позасудовий порядок вирішення даного спору. В задоволенні позову до Фонду просить відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає задоволенню в частині вимог до банку, а в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року між Сумською філією КБ "Західінкомбанк" та чоловіком позивачки - ОСОБА_5 був укладений договір банківського вкладу в іноземній валюті № ВДБ-279/1, згідно якого останній як вкладник передав банку на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 17 000 євро, під 12 % річних терміном на 15 місяців. Дата вимоги своїх коштів - 25.12.2009 року. /а.с.3/

Однак, після настання дати повернення депозитного вкладу, банк вказаної суми вкладу ОСОБА_5 так і не повернув і не повернув до теперішнього часу, що підтверджується листом ПАТ "Західінкомбанк" від 30.01.2014 року про те, що згідно договору банківського вкладу в іноземній валюті № ВДБ-279/1 від 25.09.2008 року станом на 30.01.2014 року залишок вкладу становить - 16 884,62 євро. /а.с.4/

24.02.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого останній як первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор - ОСОБА_1 прийняла право вимоги первісного кредитора до ПАТ "Західінкомбанк" . Також в договорі зазначено, що до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора у зобов'язанні по Договору банківського вкладу ВДБ-279/1 від 25.09.2008 року. /а.с.6/

У той же день, 24.02.2014 року між ними був складений Акт приймання-передачі за договором відступлення права вимоги. /а.с.7/

25.02.2014 року позивачка, цінним листом з описом, надіслала до ПАТ "Західінкомбанк" повідомленя про уступку права вимоги по Договору банківського вкладу. Це повідомлення містило вимогу в 10-ти денний термін з моменту отримання повідомлення унести відповідні зміни до депозитного догоовору в частині зміни відомостей про вкладника шляхом укладення додаткової угоди до Договору банківського вкладу.

Однак, банком вказана вимога позивачки виконана не була.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В даному випадку Договір відступлення права вимоги № ВДБ-279/1 від 25.09.2008 року, між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений в письмовій формі, тобто у такій самій формі, що і правочин (Договір банківського вкладу), на підставі якого виникло зобов'язання.

І в даному випадку вказаний договір відступлення права вимоги не потребує нотаріального посвідчення.

Вкладником є чоловік позивачки, а до неї перейшло тільки право вимоги.

Договір відступлення права вимоги набрав чинності в силу ст.ст.512, 513 ЦК України.

Банк фактично не визнає позивачку кредитором, тому позбавляє її цього права.

Угода (цесії) є чинною і в даному випадку відбулась заміна первісного кредитора новим.

Заперечуючи проти позову, представник першого відповідача - ПАТ "Західінкомбанк" вказала на те, що в договорі відступлення права вимоги № ВДБ-279/1 від 25.09.2008 року не передбачено моменту переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора по Договору банківського вкладу.

Однак, такі твердження представника банку є хибними, оскільки пунктом 11 Договору відступлення права вимоги від 24.02.2014 року передбачено, що цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, а оскільки цей договір був підписаний сторонами 24.02.2014 року, тому саме ця дата і є моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора - ОСОБА_1, у зв'язку з чим банк неправомірно відмовив у визнанні ОСОБА_1 кредитором по Договору банківського вкладу, тому її вимога щодо визнання кредитором в Договорі банківського вкладу в іноземній валюті № ВДБ - 279/1 від 25.09.2008 року з 24 лютого 2014 року у Публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" підлягає задоволенню.

Вимоги позивачки щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про внесення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, визначення розрахункової суми відшкодування коштів за вкладом на рахунку НОМЕР_3 у Публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" та щодо здійснення виплати гарантованої суми відшкодування через банки-агенти задоволенню не підлягає з таких підстав.

В даному випадку Фонд не може бути відповідачем по даній справі, оскільки ніяким чином не порушив права позивача, що вона сама підтвердила в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 38 від 28.05.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ "Західінкомбанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2014 року по 28.08.2014 року. також було призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Західінкомбанк" провідного професіонала ОСОБА_6. /а.с.53/

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частинами 1, 2 та 6 ст.27 названого Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

На час розгляду справи ще не було прийнято рішень про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ "Західінкомбанк", тому позивачка повинна звернутись до уповноваженої особи Фонду для вирішення питання про внесення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки договір відступлення права вимоги між нею та її чоловіком був укладений 24.02.2014 року, до суду вона звернулась з даним позовом 28.03.2014 року, тобто за декілька місяців до прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2014 року.

Позивачка не дотрималась вище перелічених вимог закону щодо звернення до уповноваженої особи Фонду, тому її вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.512, 513 ЦК України, ст.ст.27, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кредитором в Договорі банківського вкладу в іноземній валюті № ВДБ - 279/1 від 25.09.2008 року з 24 лютого 2014 року у Публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк", код ЄДРПОУ 19233095, МФО: 303484.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, визначення розрахункової суми відшкодування коштів за вкладом на рахунку НОМЕР_3 у Публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" та щодо здійснення виплати гарантованої суми відшкодування через банки-агенти - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай