Ухвала суду № 40249687, 15.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/14881/13-ц

Провадження № 2/520/2342/14

УХВАЛА

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2013року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014року.

У судове засідання 16.01.2014року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 04.03.2014року.

У судове засідання 04.03.2014року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на розписці від 16.01.2014року (а.с. 99), у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 15.04.2014року.

У судове засідання 15.04.2014року та 04.06.2014року представник позивача також не зявився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 113, 116), розгляд справи було відкладено на 15.08.2014року.

У судове засідання 15.08.2014року зявився представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - ОСОБА_3, який діє як представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Однак, з копії довіреності представника вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства, які повязані, виникли чи виникнуть у майбутньому із кредитних договорів та договорів застави та/або іпотеки, які є забезпеченням до таких кредитних договорів, права вимоги за якими відступлені Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» на користь Товариства за договором факторингу №11 від 02.02.2012року.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - ОСОБА_3, який зявився у судове засідання, не має повноважень на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у суді.

Таким чином, суд зазначає, що у судове засідання 15.08.2014року представник позивача знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113, 116), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.