Ухвала суду № 4024933, 25.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.09

Справа №9/173-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро», м. Київ

До відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу «Синівка», с. Синівка Липоводолинського району Сумської області

Про стягнення 2 031 882 грн. 81 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю « «Лотуре – Агро» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу «Синівка» на свою користь суму заборгованості в розмірі 2 031 881 грн. 28 коп.

Крім того позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу на праві власності.

Розглянувши заяву про застосування заходів до забезпечення позову суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 ГПК України передбачається можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві.

Виходячи з того, що предмет позову носить майновий характер, суд вважає за доцільне накладення арешту на майно (заборонити його відчуження в будь-який спосіб), що належать Відповідачеві.

Враховуючи велику суму заборгованості, майно, за допомогою якого може бути виконано судове рішення в разі задоволення позовних вимог може бути відчужене, що унеможливить виконання судового рішення та повернення заборгованості Позивача.

Накладення арешту на майно відповідача спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог

Враховуючи тривалість великої суми заборгованості протягом значного періоду часу та ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань щодо повернення заборгованості, що свідчить про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду відповідачем, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову у справі № 9/173-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро», м. Київ до відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу «Синівка», с. Синівка Липоводолинського району Сумської області про стягнення 2 031 882 грн. 81 коп. - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу «Синівка (Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, код 03777373), що належить йому на праві власності.

3. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя М.С. Лущик