Рішення № 40248785, 20.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2014

Справа № 320/6626/14-ц

провадження № 2/320/2411/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача - Жеронкіної І.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач по справі є підприємством яке надає населенню послуги з газопостачання. Відповідачка по справі є споживачем послуг які надає позивач. Згідно п. 26 договору який був укладений з відповідачкою 20.11.2012 року № Г-15474 зазначено, що величина заборгованості споживачки станом на 01.11.2012 року складає 3858 грн.07 коп., підписавши цей договір відповідачка погодилась з існуючою заборгованістю. Відповідачка не виконує в повному обсязі свої зобов'язання по сплаті боргу, так станом на 26.06.2014 року заборгованість складає 3661 грн. 53 коп.. Таким чином позивач належним чином виконує свої договірні зобов'язання, а відповідачка безпідставно не сплів чує заборгованість, а тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позірних вимог в повному обсязі.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили суд відмовити в їх задоволені в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні і ця обставина не оспорюється сторонами 20.11.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір Г15474 про надання послуг з газопостачання. Згідно п. 26 вищевказаного договору зазначено, що величина заборгованості споживачки станом на 01.11.2012 року складає 3858 грн.07 коп.. (а.с.7-9)

09.08.2012 року позивачем було припинено газопостачання за адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_1 , де мешкає відповідачка за несвоєчасну оплату за послуги газопостачання. (а.с.11)

При проведені контрольної перевірки було встановлено, що показники лічильника газу збільшились.

14.11.2012 року представником позивача був складений акт про відключення газових приладів споживача ОСОБА_2. (а.с.12)

20.11.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено попередження про заборгованість у сумі 3858 горн. 07 коп. за надання послуг з газопостачання, та пропоноване до 30.11.2012 року погасити борг, у разі не виконання вимог позивач попереджав відповідача про можливість відключення її від газопостачання. (а.с.10)

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.11.2012 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 3661 грн. 53 коп.. (а.с.13)

Згідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

19.11.2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій протиправними, поновлення права щодо перерахунку заборгованості та внесення змін до особового рахунку, зобов'язання припинити протиправні дії та зобов'язання поновити газопостачання, було відмовлено в повному обсязі.

15.01.2014 року хвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.11.2013 року залишена без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.11.2013 року без змін.

Як встановлено в мотивувальній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.11.2013 року, та в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2014 року відповідачка підписавши договір від 20.11.2014 № Г 15474, в якому в п. 26 зазначено, що величина заборгованості споживачки станом на 01.11.2012 року складає 3858 грн.07 коп., фактично визнана заборгованість і погодилась з її розміром.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовну заяву ВАТ «Мелітопольгаз» такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»: Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул.. Чкалова, 47 а, на р/р № 26039301624000 в філії Мелітопольського відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк», МФО 373232, ЄДРПОУ 05535349 заборгованість в сумі 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одна) грн.. 53 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»: Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул.. Чкалова, 47 а, на р\р № 26004011642602 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 05535349 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок отри) грн.. 60 коп..

Відповідно до ч. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ