Постанова № 40248421, 21.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15740/14-п

Провадження 3/127/4238/14

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Семчука О.С.,

представників митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Молдова, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 червня 2014 року о 23 год. 00 хв. в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску Могилів-Подільський - Отач відділу митного оформлення Автомобільний митного поста Дністер Вінницької митниці Міндоходів в напрямку вїзд в Україну було проведено усне та письмове декларування громадянину Р.Молдови ОСОБА_2, який слідував з Р.Молдови в Росію в якості водія вантажно-пасажирського мікроавтобусу марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер DRAU190 з пятьма пасажирами, в ході яких усно та письмово гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього сумки з особистими речами, вищевказаного транспортного засобу та алкогольних напоїв, в кількостях, дозволених до переміщення через митний кордон України на нього та пасажирів, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь нет.

Після оформлення митної декларації, в ході подальшого митного контролю, при проведенні митного огляду вищевказаного транспортного засобу, 19 червня 2014 року о 00 год. 30 хв., в спеціально виготовленій ніші розміром (ширина 170 см., висота 183 см., глибина 42 см.), яка являє собою подвійну металеву стінку перегородки, що відокремлює пасажирський салон мікроавтобусу та багажне відділення, і була закручена на десять гвинтів та чотири шурупи до спеціально виготовленого металевого каркасу багажного відсіку мікроавтобусу, інспектором митниці було виявлено прихований від митного контролю гр. ОСОБА_2 товар - 831 натуральну шкуру ягнят сірого та чорного кольорів, розміром в середньому 60х50 см.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 МК України особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Згідно з ч. 1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Аналогічні положення закріплені й у ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що українську мову розуміє не в достатній мірі. Зі змісту протоколу про порушення митних правил випливає, що його зміст було перекладено на російську мову, однак при цьому відсутні відомості про особу, якою було здійснено вказаний переклад і відсутні відомості про надання ОСОБА_2 копії протоколу мовою, якою він розуміє.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення права ОСОБА_2 на захист адміністративний матеріал повернути начальнику Вінницької митниці для організації його доопрацювання. В ході проведення доопрацювання необхідно здійснити переклад протоколу про адміністративне правопорушення на мову, яку розуміє ОСОБА_2, та вручити копію перекладеного протоколу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, повернути начальнику Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: