Ухвала суду № 40248145, 21.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Справа № 911/2422/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/2422/14

за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, місцезнаходження: 58022, м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2а, в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ідентифікаційний код: 08179180, місцезнаходження: 58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП", ідентифікаційний код: 37350218, місцезнаходження: 08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 63, оф. 21,

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Науменко Т.П., яка діє на підставі довіреності № 25-04/9 від 25.04.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою бюджетного законодавства встановлено, що у зв'язку з несплатою Відповідачем вартості спожитої електроенергії за травень 2014 року за договором про відшкодування вартості електричної енергії №3/2013 від 01.06.2013 року, за Відповідачем перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 54 577,47 грн. (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень 47 коп.).

Разом з тим, заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у своїй позовній заяві від 13.06.2014 року № 5/1235 вих-14 просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові суми, що належать Відповідачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2014 року порушено провадження у справі № 911/2422/14, розгляд справи призначено на 21.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2014 року у справі № 911/2422/14 було відмовлено у задоволенні клопотання заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, викладеного у п. 2 прохальної частини позовної заяви від 13.06.2014 року № 5/1235 вих-14, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачу.

15.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.07.2014 року № 15-07/3 (вх. № 13986/14 від 15.07.2014 року) з доданими документами, у якому Відповідач просить повністю відмовити в позовних вимогах у зв'язку зі сплатою заборгованості, що є предметом спору, у повному обсязі.

17.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі від 16.07.2014 року № 2177 (вх. № 14216/14 від 17.07.2014 року), у якому Позивач просить на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі у зв'язку з оплатою Відповідачем заборгованості та відсутністю предмету спору.

21.07.2014 року в судове засідання з'явився представник Відповідача, який виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2014 року, надав пояснення по справі, в яких повідомив, що станом на поточну дату предмет спору у справі відсутній. Прокурор та представник Позивача у судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2014 року не виконали.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, судом встановлено наступне.

01.06.2013 року між Позивачем (Сторона 1) та Відповідачем (Сторона 2) укладено договір про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 3/2013 від 01.06.2013 року (далі за текстом: Договір), згідно п. 1.1 якого, Відповідач, згідно з показниками лічильників або розрахунковими даними, виходячи з вартості встановлених енергозабезпечуючим підприємством тарифів споживання електроенергії, відшкодовує Позивачу вартість електричної енергії спожитої Відповідачем у приміщеннях кожної військової частини, в яких Відповідач надає послуги з харчування військовослужбовців.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору, щомісячно, до тридцятого числа, Позивач та Відповідач, згідно з показниками лічильників або встановленими норми витрат електроенергії, складають та підписують Акт зняття показників лічильників (надалі - Акт) в двох примірниках, який є підставою для розрахунку вартості спожитої електричної енергії, що підлягає відшкодуванню. Щомісячно, до третього числа Сторона 1 надає Стороні 2 рахунок-фактуру та Акт, оформлені у відповідності до вимог чинних нормативних документів, які є підставою для проведення оплати по даному Договору.

Згідно п. 3.2 Договору, Сторона 2 зобов'язується: відшкодувати вартість спожитої електричної енергії; після контролю за достовірністю вказаних у Акті показників підписувати його у триденний термін; після отримання від Сторони 1 оформленого згідно вимог діючого законодавства України пакету документів, а саме: рахунків та Актів, протягом десяти банківських днів здійснювати оплату за спожиту електроенергію.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що договір діє з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року.

12.03.2014 року Позивачем та Відповідачем підписано додаткову угоду до Договору, згідно п. 1 якої сторони прийшли згоди викласти п.п. 6.1. Договору у наступній редакції: « 6.1. Договір діє з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року».

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року Позивачем та Відповідачем підписано акти обстеження від 20.05.2014 року №17, №18, №19, №20.

Як вбачається з рахунку на оплату від 20.05.2014 року №698, вартість спожитої Відповідачем електроенергії за травень 2014 року складає 54 577,47 грн. Вказаний рахунок на оплату вручено представнику Відповідача 21.05.2014 року особисто під підпис.

Позивач у своєму клопотанні про припинення провадження у справі від 16.07.2014 року №2177, та Відповідач у відзиві на позовну заяву вказують, що заборгованість Відповідача за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 3/2013 від 01.06.2013 року була погашена Відповідачем у повному обсязі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 2981 від 24.06.2014 року, згідно якого 24.06.2014 року Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано грошові кошти у сумі 54 577,47 грн. в рахунок оплати спожитої електроенергії в травні 2014 року згідно рахунку № 698 від 20.05.2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою Відповідачем заборгованості за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 3/2013 від 01.06.2013 року за травень 2014 року у сумі 54 577,47 грн., Позивач та Відповідач повністю врегулювали спір у справі, а також судом встановлено, що предмет спору припинив існування після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд, керуючись п. 1-1 ч. 1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) покладаються на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2422/14 за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" про стягнення заборгованості, - припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП", ідентифікаційний код: 37350218, місцезнаходження: 08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 63, оф. 21, в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

3. Ухвала господарського суду Київської області від 21.07.2014 року у справі № 911/2422/14 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду Київської області від 21.07.2014 року у справі № 911/2422/14 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.07.2014 року у справі № 911/2422/14, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (ідентифікаційний код: 38738300, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34).

6. Боржником за п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.07.2014 року у справі № 911/2422/14 є Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" (ідентифікаційний код: 37350218, місцезнаходження: 08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 63, оф. 21).

7. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 21.07.2014 року у справі №911/2422/14 до виконання до 22.07.2015 року.

8. Ухвалу надіслати Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі; копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Скутельник П.Ф.