Ухвала суду № 40248109, 14.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23429/13 14.08.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий

стандарт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

про стягнення 356 471,96 грн.

за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

про розірвання договорів та стягнення 448 163,47 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача за первісним позовом Тімакіна Л.В. (за дов.)

від відповідача за первісним позовом Волкова М.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Квадр" про стягнення 1 254 475,18 грн., у тому числі 1 181 634,69 основного боргу, 13 808,41 грн. трьох процентів річних, 59 632,08 грн. пені.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеними сторонами у справі договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23429/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні 28.01.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Квадр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" 1 181 634,69 грн. основного боргу, 82 206,28 грн. пені, 2 363,27 коп. інфляційних втрат, 26 902,41 грн. трьох процентів річних, 50 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 25 862,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. по справі № 910/23429/13 скасовано, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" відмовлено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" 12 391,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. у справі № 910/23429/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 245 000,00 грн., що складають вартість робіт, 82 206,28 грн. пені, 2 363,27 грн. інфляційних втрат, 26 902,41 грн. 3% річних, 50 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. у справі № 910/23429/13 (в частині стягнення вартості обладнання в сумі 936 634 грн.) залишено без змін.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/23429/13 передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. справу було прийнято до провадження, розгляд останньої призначено на 07.08.2014 р.

31.07.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі № 910/23429/13 судової експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач, на думку відповідача, не надав жодних доказів виконання робіт відповідно до умов спірних договорів, інформації стосовно інстальованих ліцензій, серверів, абонентського обладнання; з метою встановлення обсягу виконаних робіт позивачем, комплектності, якості обладнання, існує необхідність у призначенні експертизи для вирішення даних питань.

31.07.2014 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., а також стягнення 448 163,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. вказану зустрічну позовну заяву було прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України та порушено провадження за нею.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, а також письмові пояснення стосовно призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи, надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 07.08.2014 р. було оголошено перерву до 14.08.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив, надав відзив на зустрічну позовну заяву. Зокрема, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що зустрічні позовні вимоги не ґрунтуються на належних та достовірних доказах. Відповідач за зустрічним позовом вказав, що позивач за зустрічним позовом прийняв обладнання, поставлене відповідно до умов спірних договорів, а також зазначив, що норми права, що регулюють відносини між сторонами, не передбачають права сторони, яка отримала обладнання за договором, відмовитись від виконання свого обов'язку щодо проведення розрахунків за договором та повернути обладнання, яке знаходилось у користуванні протягом 1,5 років.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, підтримав зустрічний позов та клопотання про призначення експертизи, надав усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи. Зокрема, для встановлення обсягів та якості виконаних монтажних та інсталяційних робіт відповідно до умов спірних договорів.

Вищий господарський суд України у постанові № 910/23429/13 від 10.07.2014 р. вказав на необхідність вирішення вказаних питань. Так, відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача за первісним позовом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/23429/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи були фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" роботи згідно з умовами договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р.? Якщо так, то якими є їх обсяг та вартість?

2) Чи якісно виконані роботи згідно з умовами договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р.?

3) Чи встановлене/інстальоване програмне забезпечення відповідно до додатку № 1 до договору № И-27/04/12, а саме базова ліцензія на IP STB, додаткова ліцензія для IngeSuite; додаткова ліцензія для каналів з IPTV ГС; додаткова ліцензія для "Відео по запиту" в тому числі модуль SD декодування; сервери з оптимальною продуктивністю для видів послуг системи IngeSuite (VoD) на абонентське обладнання, поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт", що знаходиться в майновому комплексі "Президент-готель" (м. Київ)?

4) Чи належним чином працює програмне забезпечення, вказане в додатках до договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., у випадку, якщо воно встановлене на поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" обладнання відповідно до додатків до договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. у майновому комплексі "Президент-готель"?

5) Чи має дефекти, технічні несправності обладнання, його окремі блоки, пристрої відповідно до додатків до договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. та чи можлива його експлуатація у випадку наявності останніх?

6) Чи працює обладнання та ліцензії відповідно до договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. в комплексі, якщо ні, то які компоненти відсутні?

4. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, код 35929323) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" забезпечити оплату експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г.Удалова