Ухвала суду № 40247580, 04.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4228/13

Справа № 1522/9572/12

УХВАЛА

04 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держкомзему у м.Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Приморського району м.Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради 23.04.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держкомзему у м. Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, площею 0, 1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:45:005:0041.

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, в обгрунтування яких вказує, що фіксування розгляду справи здійснено не в повному обсязі, та у ньому існують істотні недоліки, через які вказаний запис є неправільним. Неповнота запису вбачається з того, що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбувалися в судових засіданнях. Також просить поновити строк для надання письмових зауважень до суду.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.10.2013 року заяву ОСОБА_1 про повернення справи до суд першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання залишено без задоволення.

Також, 17.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхілено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2012 року про відкриття провадження по справі -залишено без змін.

Вказана справа разом з письмовими зауваженнями надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 01.11.2013 року.

Згідно п.4 ст.199 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів х дня їх подання.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 14.11.2012 року та отримала копію позову з додатками, про що свідчить ї розписка (а.с 69). Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 25.02.2013 р. була повідомлена про розгляд справи на 21.03.2013 року, про що також свідчить заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 20.03.2013 року. (а.с. 134), повідомлена 04.09.2013р. про розгляд справи на 25.04.2013р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 162 зв.б), представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд справи на 15.08.2013р., про що свідчить наявна в справі розписка. (а.с. 165).

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи. Тому головуючий приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представник мали можливість своєчасно ознайомитись з матеріалами справи, з журналом судового засідання та подати свої зауваження.

На підставі зазначеного, та враховуючи відсутність поважних підстав для поновлення строку подання зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, головуючий залишає їх без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 197-199, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для надання до суду письмових зауважень.

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держкомзему у м.Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.