Рішення № 4024733, 01.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.09 р. Справа № 6/193

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «»Донбас Пром Оіл» м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 7 974грн. 91коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мамчур В.В. – представник по довіреності вих.№26/09д від 05.01.2009р.

від відповідача – Кобилецька О.С. – представник по довіреності №250-64Д від 15.09.2008р.

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «»Донбас Пром Оіл» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 7 970грн. 32коп., 3% річних у сумі 4грн. 59коп. відповідно договору №11/01/ПСН-03009 від 06.02.2007р. (Усього 7 974грн. 91коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№523/1636 від 30.06.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягав на тому, що позивач в порушення пункту 7.1 укладеного договору, а також ст.629 ГК України відповідно до якої договір є обов»язковим для виконання сторонами, не виконав своє зобов»язання по наданню відповідачу рахунків.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

6 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «»Донбас Пром Оіл» м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №11/01/ПСН-03009, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Специфікацією №1 до договору №11/01/ПСН-03009 від 06.02.2007р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну суму.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 27.02.2008р. по видатковій накладній №Дон-00270 за довіреністю серії НБЄ№767359 від 26.02.2008р. здійснив поставку олії Shell Vitrea (бочка 209л) DIN51517-1C у кількості 8 569л. у адресу відповідача на суму 168 637грн. 92коп. та виставив відповідачу для сплати рахунок-фактури №Дон-00261 від 25.02.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова, податкова накладна, довіреність по якій відповідач одержав товар, рахунок-фактури і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 7.1 договору №11/01/ПСН-03009 від 06.02.2007р. сторони встановили, що оплата товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника з відстрочкою платежу на протязі 15 банківських днів з моменту поставки товару та виставлення рахунку. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 160 667грн. 60коп., в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 7 970грн. 32коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 4грн. 59коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 7 970грн. 32коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що відповідачу не виставлявся та не направлявся рахунок-фактури на оплату за поставлений по договору №11/01/ПСН-03009 від 06.02.2007р. товар, як це передбачає 7.1 укладеного договору, дане ствердження є неспроможнім, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ще 17.03.2009р. позивачем на адресу відповідача був надісланий рахунок-фактури №Дон-00261 від 25.02.2008р. разом з листом про направлення рахунку-фактури вих.№40 від 17.03.2009р. Відповідно поштового повідомлення даний лист з додатком був вручений відповідачу 23.04.2009р. Отже, термін сплати за товар закінчився ще 19.05.2009р. Однак відповідач порушив взяті за договором зобов”язання, здійснив лише частковий розрахунок за отриманий товар.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «»Донбас Пром Оіл» м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 7 974грн. 91коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87535 м.Маріуполь, Донецької області, пл.Машинобудівників,1, п/р26003900175599 у Маріупольському філіалі першого Українського міжнародного банку в м.Маріуполь, Донецької області, МФО 335742, ЄДРПОУ 20355550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «»Донбас Пром Оіл» (юрид.адр.: 83027 м.Донецьк, вул.Переїзна,3; для листув.: 83085 м.Донецьк, вул.Баумана,12, п/р26004001303585 в ЗАТ «ОТП Банк» м.Донецька, МФО 335775, ЄДРПОУ 33320092) основний борг за поставлений товар у сумі 7 970грн. 32коп., 3% річних у сумі 4грн. 59коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 01.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя