Вирок № 40246860, 13.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8077/14-к

Провадження № 1-кп/127/808/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Соловйова О.В.,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до затримання проживаючої: АДРЕСА_1, раніше судимої: 30 березня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року десяти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців; 23 травня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010380000280,-

В С Т А Н О В И В:

У вечірній час 21 серпня 2012 року обвинувачена ОСОБА_1 біля супермаркету «Сільпо» по вул. Привокзальній в м. Вінниці познайомилася з потерпілим ОСОБА_3 та запросила його до себе додому.

Перебуваючи за адресою свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, після 22.00 год., у обвинуваченої ОСОБА_1, під час вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_3, виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону останнього. В той час, коли потерпілий ОСОБА_3 заснув, обвинувачена ОСОБА_1, упевнившись, що ніхто за її діями не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, викрала у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон моделі «Нокіа 6700», ІМЕІ НОМЕР_2. Вранці наступного дня на Центральному ринку м. Вінниці в торгівельному кіоску №1659 обвинувачена ОСОБА_1 збула викрадений мобільний телефон за 250 гривень.

Відповідно до висновку експерта №321/14-21 від 20 лютого 2014 року ринкова вартість мобільного телефону моделі «Нокіа 6700», з урахуванням технічного стану, на момент вчинення злочину - 22 серпня 2012 року склала 885 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю визнала, суду пояснила, що 21 серпня 2012 року, приблизно, о 22.00 год. вона познайомилася з потерпілим ОСОБА_3 Вони обоє були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 запропонував їй провести її додому, на що вона погодилася. У неї в квартирі вони продовжували вживати алкогольні напої. Перед тим, як ОСОБА_3 заснув, він сказав, що грошей у нього не має для того, щоб вранці придбати алкогольні напої, у нього є лише мобільний телефон. Вона запропонувала, що даний мобільний телефон можна продати, на що потерпілий погодився. Вранці вона поїхала на Центральний ринок, де на свої документи реалізувала мобільний телефон ОСОБА_3 За отримані кошти вона придбала спиртне, цигарки та харчі. Коли вона повернулась, то пояснила ОСОБА_3, що це все вона придбала за кошти, виручені від реалізації його телефону. Він до неї претензій не мав і пішов. Вину свою визнає в тому, що не врахувала, що потерпілий ввечері був в стані алкогольного сп'яніння, давши згоду на продаж його мобільного телефону, а наступного дня про це забув, чи передумав і звернувся до працівників міліції з приводу крадіжки його мобільного телефону. У вчиненому щиро каялася, просила застосувати до неї ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей щодо яких вона не позбавлена батьківських прав. Цивільний позов в сумі 900 гривень визнає повністю.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1, її вина повністю доведена дослідженими у кримінальному провадженні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що у вечірній час 21 серпня 2012 року біля супермаркету «Сільпо» по вул. Привокзальній в м. Вінниці він познайомився з ОСОБА_1, яка запросила його до себе додому. В квартирі обвинуваченої вони вживали спиртні напої, слухали музику. Потім ОСОБА_1 сказала, що вона піде на кухню і поставить його мобільний телефон заряджатися. Через деякий час він сказав, щоб вона йому повернула мобільний телефон, на що остання сказала, що його немає, поверне мобільний телефон йому наступного дня. Він приїхав до неї наступного дня, однак двері квартири йому ніхто не відчинив і мобільний телефон йому ніхто не повернув, а тому він зрозумів, що мобільний телефон обвинувачена у нього викрала і з цього приводу він звернувся у міліцію. Він не дарував мобільний телефон обвинуваченій і не давав свого дозволу на його реалізацію. Просить повністю задовольнити його цивільний позов і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 900 гривень матеріальної шкоди, яка складається з вартості самого телефону, стартового пакету та коштів на рахунку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перший раз побачив обвинувачену ОСОБА_1 22 серпня 2012 року на території Центрального ринку м. Вінниці, коли придбав у неї мобільний телефон «Нокіа 6700». Вона ходила з чоловіком невисоко зросту. ОСОБА_1 сказала, що це її мобільний телефон, останній був у пошкодженому стані, а тому він їй запропонував 150 гривень. В зв»язку з тим, що до даного мобільного телефону у ОСОБА_1 не було коробки, то він запропонував її зробити ксерокопію паспорта. Обвинувачена спочатку вагалася, не хотіла давати ксерокопію свого паспорта, а потім, коли підійшла втретє, надала ксерокопію свого паспорта, яку він добровільно видав працівникам міліції.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 також підтверджується: висновком експерта №321/14-21 від 20 лютого 2014 року, згідно якого ринкова вартість телефону мобільного зв»язку торгової марки «Нокіа 6700», з урахуванням технічного стану, на момент злочину - 22 серпня 2012року, склала 885 гривень (а.с. 41-42); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_3 про вчинення у нього крадіжки (а.с. 50-51); ксерокопією паспорта ОСОБА_1, яку вона передала ОСОБА_4 під час продажу телефону потерпілого (а.с. 39).

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне заволодіння чужим майном (крадіжка) вчинене повторно.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні давала суперечливі показання, з одного боку вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, а з іншого стверджувала, що фактично потерпілий ОСОБА_3 дав їй згоду на реалізацію свого мобільного телефону, тобто в її діях відсутній склад злочину.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1, в частині згоди потерпілим на реалізацію його мобільного телефону, суд вважає неправдивими і розцінює як засіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, який категорично заперечував, що надавав згоду на реалізацію свого телефону. Крім того, вони суперечать показанням свідка ОСОБА_4 щодо обставин продажу йому обвинуваченою ОСОБА_1 мобільного телефону потерпілого, яка не хотіла надавати ксерокопію свого паспорту, намагаючись приховати дані про свою особу, оскільки усвідомлювала протиправний характер заволодіння майном потерпілого.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше судима, у вчиненні злочину вину повністю визнала, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 34).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина (а.с. 58)

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що при визначенні остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_1 слід застосувати ст. 70 ч. 4 КК України, врахувати покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року.

Суд приходить висновку, що у застосуванні до обвинуваченої ОСОБА_1 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» слід відмовити, оскільки остаточне покарання їй призначено за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, з яких остання відноситься, згідно зі ст. 12 КК України, до умисних тяжких злочинів і дія ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014» на неї не поширюється.

Цивільний позов ОСОБА_3, як законний, обґрунтований та визнаний обвинуваченою, слід задовольнити повністю та стягнути на його користь з обвинуваченої 900 гривень матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 118 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 392 гривні витрат, пов»язаних із залученням експерта (а.с. 43).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року, остаточно визначити ОСОБА_1, шляхом повного поглинення менш суворо покарання більш суворим, покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 23 травня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_1 у застосуванні до неї ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 900 (дев»ятсот) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 392 (триста дев»яносто дві) гривні процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: