Постанова № 40246840, 11.08.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/636/14-а

Провадження №:2-а/138/71/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: за участю: секретаря: позивача: представників позивача: третіх осіб: представника третьої особи Ліскович В.В.: Лисенко Т.Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним п. 8.1 рішення Могилів-Подільської міської ради № 385 14 сесії 6 скликання від 20.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради, в якому, просить суд визнати протиправним п. 8.1 рішення Могилів-Подільської міської ради № 385 14 сесії 6 скликання від 20.12.2011, яким надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 без згоди з боку власників домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про дату та місце вирішення земельного спору між ним та ОСОБА_1, що призвело до порушення його прав, позивач був позбавлений можливості надати особисті пояснення по земельному спору та письмові докази в обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні позивач, його представники позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Зазначили, що підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним є те, що позивач не був повідомлений про день та місце розгляду земельного спору земельною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради, чим порушені права позивача, в тому числі і на можливість надати пояснення з приводу земельного спору. Пояснили, що хоча і не погоджуються з межами земельної ділянки, встановленої техніком бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 під час виготовлення нею технічної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2, оскільки встановлення таких меж призведе до порушення прав позивача як співвласника будинку по АДРЕСА_1, так як він буде позбавлений можливості обслуговувати належне йому майно, проте відмовляються від проведення у справі судової експертизи та не обґрунтовують цим позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_7 позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що вона є співвласницею будинку по АДРЕСА_1. 09.12.2011 вона була присутня на засіданні земельної комісії, проте їй не дали можливості повністю пояснити свою позицію.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.126-130) ОСОБА_8 зазначила, що станом на день засідання земельної комісії позивач не був власником будинку по АДРЕСА_1, а тому не міг бути стороною у земельному спорі і вирішенням земельного спору його права порушені не були. Третя особа ОСОБА_1 пояснила, що зазначила ОСОБА_4 стороною у земельному спорі, так як точно не знала хто саме є власником будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 постійно проживав там і весь час з нею з приводу спірного питання спілкувались ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи явку уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України дає суду підстави здійснювати розгляд справи на підставі, наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 04.09.2008 р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку з наддвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Могилів-Подільської міської ради № 712 41 сесії 5 скликання від 30.12.2008 (із змінами, внесеними рішенням № 246 9 сесії 6 скликання від 12.07.2011) ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення, за власні кошти, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку несільського господарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд /присадибні земельні ділянки/ на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0588 га по АДРЕСА_2 (а.с.12, 13).

11.11.2011 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міського голови з заявою про розгляд земельного спору по приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2, так як сусіди з домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не погоджують абрис зовнішніх меж (а.с. 146).

Зазначений спір розглянуто на засіданні земельної комісії при виконкомі Могилів-Подільської міської ради 09.12.2011, де були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_7, про що свідчить п. 8 Протоколу засідання земельної комісії (а.с.159-165).

Доказів належного повідомлення відповідачем ОСОБА_4 про день та місце розгляду земельного спору суду не надано.

Підпунктом 8.1 пункту 8 рішення Могилів-Подільської міської ради від 20.12.2011 «Про затвердження Висновків земельної комісії при виконкомі міської ради від 09.12.2011» земельний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_9 про відмову в погодженні межі земельної ділянки під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 вирішити наступним чином: В зв'язку з тим, що питання спору не стосується межі земельної ділянки, а пов'язане з забудовою земельної ділянки надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 без згоди з боку власників домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно п. г ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про землеустрій» (у редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, крім поділу та об'єднання земельних ділянок, включає матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки;

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

З аналізу вказаних норм вбачається, що погодження меж земельної ділянки, щодо якої здійснюється виготовлення технічної документації із землеустрою, здійснюється з суміжними власниками або користувачами земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що Договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 15.08.1963 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надано земельну ділянку загальною площею 600 кв. м. для будівництва житлового будинку, сараю та вбиральні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи станом на день виникнення спірних відносин співвласниками будинку АДРЕСА_1 по1/2 частині були мати позивача - ОСОБА_12 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 31.11.1993 після смерті ОСОБА_11 (а.с.80) та третя особа по справі ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.1996 (а.с.6-7).

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, за наявності підстав, визначених п. б ч. 2 ст. 198 ЗК України, ОСОБА_1 мала б погоджувати межі земельної ділянки з ОСОБА_12 та ОСОБА_7

З оглядку на викладені вище норми та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що станом на день виникнення спірних правовідносин позивач не був власником чи землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, що виключало необхідність погодження з ним меж земельної ділянки як з суміжним власником або землекористувачем під час виготовлення ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

За таких підстав, суд констатуючи факт порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 159 ЗК України щодо розгляду земельного спору без наявності доказів повідомлення ОСОБА_4 про його день та місце, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки оскаржуваним рішенням відповідача не були порушені права чи інтереси позивача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 94, 128 ч. 4, 6, 159-163, 167, 254 КАС України, п. г ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про землеустрій», ч. 2 ст. 159, п. б чю. 2 ст. 198 ЗК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним п. 8.1 рішення Могилів-Подільської міської ради № 385 14 сесії 6 скликання від 20.12.2011 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко