Ухвала суду № 4024657, 15.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.09 Справа№ 12/02-20

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Куликова ферма-1», с. Ставчани.

До відповідача : Приватного підприємства «Кобза», м. Львів.

Про: стягнення заборгованості в сумі 4 750 193,20грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куликова ферма-1»до відповідача Приватного підприємства «Кобза»про стягнення заборгованості в сумі 4 750 193,20грн. встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України – позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст.63 п. 3 ГПК України позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Державне мито сплачується: Банк - ГУДКУ у Львівській області МФО 825014 Отримувач : УДК Личаківського району м. Львова ЄДРПОУ 22389406 код платежу 22090200, р/р 31119095700006.

Платіжне доручення № 3 від 05.06.2009р. долучене позивачем до позовної заяви, не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки мито сплачено на р/р № 3119095700006 а не на р/р 31119095700006 призначений для сплати державного мита.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється на умовах EXW- склад постачальника відповідно до інкотермс –2000.

Термін "франко-завод" (EXW) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Однак позивачем не надано суду доказів поставки товару, а саме довіреностей на отримання товаро –матеріальних цінностей на підставі яких відповідач отримав товар.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3, 4 ст.63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Куликова ферма-1»до відповідача Приватного підприємства «Кобза»про стягнення заборгованості в сумі 4 750 193,20грн. - без розгляду.

( додаток на 15 –ти аркушах).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.