Ухвала суду № 40245856, 26.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12066/14 26.08.14

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС"

про стягнення грошових коштів

за участю прокуратури м.Києва

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є

Представники сторін:

від позивача: Лозицька О.Л. (дов. № 66/10 від 15.04.2014);

від відповідача: Смиковська І.П. (дов. № 176/2013 від 19.11.2013);

від третьої особи: Білоруцький В.М. (дов. № б/н від 12.03.2014);

від прокуратури: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "АВАНТ-БАНК" договірних зобов'язань за Договором акредитиву №А-Ю/13/2602 4579 від 26.03.2013, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 порушено провадження у справі №910/12066/14 та призначено її до розгляду на 07.08.2014 року.

23.07.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від прокуратури м. Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №910/12066/14.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

28.07.2014 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС" 31.07.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва звернулось із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивача у справі №910/12066/14) та заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст.26 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС" надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач від через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва надав 05.08.2014 письмові заперечення на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС", а 06.08.2014 - заяву про збільшення розміру позовних вимог та письмові пояснення по справі.

07.08.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, від відповідача - відзив на позовну заяву та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.08.2014 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та повернуто позовні матеріали без розгляду. У зв'язку із цим, також повернено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС" про вжиття заходів забезпечення позову та доповнення до позовної заяви.

Відповідно до клопотання позивача від 05.08.2014, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду спору у судовому засіданні 07.08.2014, суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Науково-технічний центр "АВС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відклав розгляд справи на 12.08.2014 року.

11.08.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засіданні 12.08.2014 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник від прокуратури у судове засідання не з'явився, проте про дату, час та місце проведення якого повідомлений направленою на адресу прокуратури міста Києва ухвалою суду від 07.08.2014 року.

Разом з тим, виходячи із матеріалів справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 визначено для розгляду справи № 910/12066/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 12.08.2014 справу №910/12066/14 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року.

При цьому, Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

18.08.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем подано до суду письмові пояснення із наданням відповідних доказів.

Третьою особою 22.08.2014 через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої господарської справи № 910/18908/13.

26.08.2014 відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

До судового засідання 26.08.2014 прокурор міста Києва не з'явився, , причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою з офіційного джерела «Відстеження пересилання поштових відправлень», з якої вбачається, що поштове відправлення вручене за довіреністю 11.08.2014 року.

Судова колегія, з'ясувавши думку сторін про можливість розгляду справи за відсутністю представників прокуратури, перейшла до розгляду справи.

У судовому засіданні 26.08.2014 представник позивача надала пояснення по суті спору, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та надав додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заперечуючи проти позову, підтримав позицію відповідача.

Під час судового засідання представником відповідача наголошено на необхідності зупинення провадження у справі, про що ним подано клопотання через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва.

Клопотання ПАТ «Авант-Банк» про зупинення провадження у справі № 910/12066/14 до розгляду іншої господарської справи № 910/18908/13 мотивовано тим, що рішенням у вказаній справі №910/18908/13 будуть встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у справі № 910/12066/14.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/12066/14, з тих підстав, що предметом розгляду даного господарського спору є стягнення грошових коштів з банку за Договором про відкриття покритого акредитиву №А-Ю/143/2602 4579/43-14-8-13-23861 від 26.03.2013 та не є пов'язаним із предметом розгляду господарського спору у межах справи № 910/18908/13 про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 на постачання продукції, укладеного між позивачем та третьою особою.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача та також просив зупинити провадження у справі з огляду на наявність раніше поданого ним клопотання (від 22.08.2014) про зупинення провадження у справі № 910/12066/14 до розгляду справи № 910/18908/13.

Суд, з'ясувавши думку сторін щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, визнав клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 910/18908/13 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, предметом спору у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» та за участі Прокуратури міста Києва є стягнення грошових коштів з ПАТ «Авант-Банк» за Договором про відкриття покритого акредитиву №А-Ю/143/2602 4579/43-14-8-13-23861 від 26.03.2013 року.

Разом з тим, згідно пункту 1.1. вказаного Договору про відкриття акредитиву, Банк відкриває акредитив (покритий) в сумі 78 000 000,00 грн., на строк 14 місяців з моменту укладення цього Договору та умовах, викладених в Заяві (Додаток № 1 до Договору) про відкриття документарного акредитива, а Клієнт (позивач у даній справі) приймає послуги Банка, що надає останній згідно положень цього Договору, зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, встановлені у цьому Договорі, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Так, відповідно до Заяви про відкриття акредитива, що є Додатком № 1 до Договору про відкриття покритого акредитива №А-Ю/143/2602 4579/43-14-8-13-23861 від 26.03.2013, безвідкличний, покритий, документарний, подільний акредитив виставлено заявником на виконання умов Договору № ПУ-31927-ДЗ на постачання продукції від 18.02.2013, щодо порядку здійснення оплати поставленої продукції за вказаним договором. При цьому, у вказаній Заяві на відкриття акредитива, бенефіціаром зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС».

Одночасно, бенефіціаром, у розумінні п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, тобто особою, якій призначений платіж або на користь якої відкрито акредитив, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» .

Акредитив - це договір, що містить зобов'язання банку-емітента, за яким цей банк за дорученням клієнта (заявника акредитива) або від свого імені проти документів, які відповідають умовам акредитива, зобов'язаний виконати платіж на користь бенефіціара або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж. Так, предметом акредитива є грошові кошти, суб'єктами - банк та інша особа, проте акредитив передбачає здійснення банком платежу за дорученням клієнта на користь одержувача коштів.

За умовами Договору про відкриття покритого акредитиву №А-Ю/143/2602 4579/43-14-8-13-23861 від 26.03.2013 бенефіціаром може бути здійснено ануляцію акредитива, у рахунок оплати поставленої продукції, як результат виконання договірних умов за Договором № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 на постачання продукції, спір про недійсність якого є предметом розгляду господарської справи № 910/18908/13 за позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання продукції, за зустрічним позовом ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання відсутнім права на укладання договору про закупівлю.

Таким чином, встановивши пов'язаність справи №910/12066/14 та №910/18908/13, керуючись приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи пояснення сторін та наявність клопотання про зупинення провадження у справі від ТОВ «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/12066/14 до розгляду справи № 910/18908/13 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили, а тому клопотання ПАТ «Авант-Банк» про зупинення провадження у справі № 910/12066/14 підлягає задоволенню.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Нормами частини 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, що є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 4-2 ГПК України.

Положення ч. 2 зазначеної статті ГПК України містять перелік процесуальних прав сторін, зокрема, право заявляти клопотання.

Частина 3 статті 22 ГПК України встановлює загальні обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №910/12066/14 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» та за участі Прокуратури міста Києва про стягнення грошових коштів до вирішення пов'язаної із нею справи №910/18908/13 за позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання продукції, за зустрічним позовом ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання відсутнім права на укладання договору про закупівлю - зупинити.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №910/18908/13 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя В.П. Босий

Суддя М.Є. Літвінова