Постанова № 40245850, 20.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Справа № 904/2038/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Виприк С.О., представник, дов. № 10/28-06 від 08.01.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року року по справі № 904/2038/14

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 256 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.08.2014р. розгляд апеляційної скарги Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму боргу у розмірі 18 256 грн. та 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що акт здачі-приймання виконаних робіт, на який послався суд як на підставу обґрунтованості суми боргу, з боку відповідача підписаний ОСОБА_4, який на той час вже не займав посаду директора, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру. Тобто акт з боку відповідача підписано неповноважною особою, а тому не є належним доказом. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що пунктами 2.3., 5.4. Договору передбачено обов'язок замовника (відповідача) забезпечувати виконавця (позивача) інформацією необхідною для надання послуг. Сторона несе відповідальність за правильність вказаних нею даних в договорі і зобов'язується у випадку їх зміни не пізніше 3 (трьох) днів з дати такої зміни у письмовій формі повідомити про це іншу сторону. Відповідач не повідомляв позивача про зміну керівництва, а договором не передбачено обов'язок позивача перевіряти повноваження осіб відповідача. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позивач та зазначив, що роботи були виконані відповідно до умов договору. Відповідач оплату не здійснив у зв'язку з чим господарський суд правильно стягнув заборгованість.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

10.05.2012р. між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (виконавець) та Дочірнім іноземним підприємством «Дніпродор» укладено договір № 300 про надання послуг.

За умовами договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги гідро молоту, а останній - прийняти їх і оплатити.

Відповідно до п.3.2. Договору, плата за послуги здійснюється замовником в розмірі 100% вартості послуг з ПДВ протягом 10 днів після підписання актів приймання наданих послуг.

Додатковою угодою № 1 від 10.05.2012р. до договору сторони доповнили договір п.3.3. «замовник за свій рахунок здійснює заправку техніки паливом».

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору позивачем надані послуги гідромолоту, що підтверджується Актом № 2 від 27.06.2012р. здачі-приймання робіт, підписаним сторонами та скріпленим печатками. В акті зазначено, що роботи виконані згідно реєстру подорожніх листів. Сторони претензій одна до одної не мають. Загальна вартість робіт складає 18 256 грн. з ПДВ.

Відповідач прийняті роботи не оплатив.

21.01.2014р. позивач направив відповідачу претензію, що підтверджуються описом вкладення, яка залишена відповідачем без відповіді.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України,замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач доказів оплати наданих послуг не надав, тому господарський суд правильно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Однак при вирішення питання щодо суми позову господарський суд не звернув увагу на розрахунок вартості роботи 1 машиногодини, затверджений позивачем та реєстру подорожніх листів (а.а.8, 16-17).

Згідно розрахунку вартості 1 машиногодини, вартість роботи 1машиночасу гідромолоту без врахування ПММ складає 130,40 грн. з ПДВ, а вартість простою механізму складає 76,75 грн. за 1 годину.

З реєстру подорожніх листів вбачається, що з 10.05.12р. по 07.06.12р. відпрацьовано 140 год., а машиногодин - 75. А отже 65 год. складає простой.

При розрахунку суми позову позивач, з чим погодився і господарський суд, безпідставно вартість роботи 1 машиногодини - 130,40 грн. множив на кількість відпрацьованих годин (140), а не машиногодин (75), як то передбачено розрахунком.

Оскільки, згідно реєстру шляхових листів механізмом відпрацьовано 140 год., з яких у роботі 75 машиногодин і простій 65 машиногодин, то вартість послуги складає 14 768,75 грн. (75м/год. х 130,4 грн. + 65 м/год. х 76,75 грн.)

Отже позовні вимоги позивача підлягають частковому завдоволенню на суму 14 768,75 грн.

Заперечення відповідача, наведені в апеляційній скарзі не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідачем не заперечується сам факт надання послуг, а заперечується сам факт підписання акту здачі-приймання робіт повноважною особою.

При цьому, в порушення вимог ст.33 ГПК України, доказів відсутності повноважень ОСОБА_4 на приймання робіт відповідачем не надано.

Окрім цього, підпис ОСОБА_4 скріплений печаткою підприємства.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі доказами, а додаткові докази приймаються, якщо замовник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Будучі повідомленим про розгляд справи ухвалою суду та телефонограмою направленою позивачем (а.с.27), відповідач жодних заперечень з приводу позовних вимог суду першої інстанції не надавав.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає зміні у зв'язку з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Витрати з судового збору покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій з його сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року по справі № 904/2028/14 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» (м. Дніпропетровськ, вул..Артільна, 6-Д) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А) 14 768, 75 грн. заборгованості, 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 22.08.2014р.

Головуючий: __ С.Г. Антонік

Судді: __ Л.О.Чимбар

__ І.Л.Кузнецова