Ухвала суду № 40245844, 21.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2379/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" м.Київ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Фідобанк" , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська Універсальна Біржа, м. Полтава про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - Безсонова О.В., довіреність від 17.07.2014 р.;

3-ої особи на боці позивача - не з"явився;

3-ої особи на боці відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу векселів № 27/03/12-В від 12.03.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Суми, та стягнути з відповідачів судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладення цього договору суперечить вимогам ст. ст. 26,29, 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція станом на 23.02.2012 р.) та вимогам частини 1 ст. 203, 1078, ч. 3 ст. 1079 ЦК, ст. 1, ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" , вимогам, що зазначені Держфінпсолуг у розпорядженні від 03.04.2009 р. № 231, зареєстрованим Міністерством юстиції України 23.04.2009 р. за № 373/16389.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 липня 2014 року.

17 червня 2014 року від ПАТ "Фідобанк" надійшла заява про вступ у справу в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, обгрунтовуючи заяву тим, що він є зацікавленою особою в результаті розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2014 року було відкладено розгляд справи на 15 липня 2014 року.

14 липня 2014 року відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що під час проведення аукціон було визнано додержання процедури, в тому числі ціноутворюючої. Також відповідач зазначив стосовно правочину, який оспорює позивач, що відсутні підстави кваліфікувати його як форфейтингову операцію.

15 липня 2014 року представник позивача надав заяву, в якій просив суд у зв"язку з неможливістю надати вказані в ухвалі господарського суду від 16.06.2014 р. документи, застосувати наслідки, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2014 року було відкладено розгляд справи на 21 липня 2014 року.

21 липня 2014 року представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідач 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідач 2 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник 3-ої особи на боці позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи на боці відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про застосування наслідків, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, зазначає наступне.

Під час підготовки справи до розгляду, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16.06.2014 р., 01.07.2014 р. та 15.07.2014 р. суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме: правове та документальне обґрунтування позовних вимог; завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (свою та відповідачів); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідачів); надати в судове засідання оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду .

Однак, вищезазначені вимоги суду позивачем не виконано, виходячи з наявних матеріалів справи неможливо встановити сутність правовідносин, які склались між сторонами, а позивач, в свою чергу, без поважних причин витребувані судом документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи не надав, у судове засідання 21.07.2014 р. свого повноважного представника не направив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв"язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, неявки у судове засідання представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору, приймаючи до уваги тривалий час розгляду даної справи та заяву позивача про застосування наслідків, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.3. якого встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, ч.1 ст. 38, ст. 49, п. 4 ст. 65, 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Смірнова