Ухвала суду № 40245732, 13.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. Справа № 804/8416/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участі:

представника позивача Чабанова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 р. Приватне підприємство «Восток» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої складено акт від 30.05.2014 р. № 1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню акту від 30.05.2014 р. № 1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.»

13.08.2014 р. в судовому засіданні судом поставлено питання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по адміністративній справі № 804/7439/14.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по адміністративній справі № 804/7439/14 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 349 від 19.05.2014 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.»

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р. та складання акту перевірки. При цьому, перевірка проведена саме на підставі наказу № 349 від 19.05.2014 р.

Обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по адміністративній справі № 804/7439/14 мають суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі № 804/8416/14 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій підлягає зупиненню до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по адміністративній справі № 804/7439/14 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/8416/14 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по адміністративній справі № 804/7439/14 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Зобов'язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 18.08.2014 р.

Суддя (підпис) О.С. РябчукУхвала не набула законної сили станом на 18.08.2014 р. Суддя З оригіналом згідна пом.судді М.М.Бухтіярова О.С.Рябчук