Ухвала суду № 40244677, 21.08.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" серпня 2014 р.Справа № 921/779/14-г/17УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Траска О.В.

у відкритому судовому засіданні

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", м.Тернопіль

про стягнення в порядку регресу 1266,82грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Качур С.В., начальник відділу кадрової роботи та юридичної роботи. довіреність №13/01 від 13.02.2014р.

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ, звернувся 01.08.2014р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", м.Тернопіль, про стягнення в порядку регресу 1266,82грн. завданої шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позов обґрунтовується копіями наступних документів: договором страхування наземного транспорту №3637525 від 10.12.2012р.; повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку; заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу; довідкою від 10.10.2013р.; відомістю №9281236 про дорожньо - транспорту пригоду; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2013р. у справі №607/18976/13-п; актом огляду транспортного засобу; рахунком на оплату №854 від 18.10.2013р.; розрахунком страхового відшкодування; копією страхового акту від 21.10.2013р.; платіжним дорученням №66 263 від 23.10.2013р.; претензією №ЛВ2252 від 29.01.2014р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.08.2014р.

Представником позивача на адресу суду надіслано: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; клопотання про розгляд справи без участі у судовому засіданні його повноважного представника; клопотання, в порядку ст.38 ГПК України, про витребування від відповідача доказів перебування водія ОСОБА_2 у трудових відносинах з підприємством, оскільки у товариства такі докази відсутні. Зазначив, що з таким клопотанням товариство звернулося до відповідача, однак інформацією про представлення таких доказів не володіє.

Відповідачем витребуваних ухвалою суду від 08.08.2014р. документів не подано. Натомість, представник відповідача в судовому засіданні надав докази сплати підприємством страхового відшкодування, здійсненого позивачем на ремонт пошкодженого автомобіля, а саме: платіжне доручення від 19.08.2014р. №1169 на суму 1266,82грн. у зв'язку з цим просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Щодо клопотання позивача про витребування доказів, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що подавати такі докази не має необхідності, оскільки відповідач не заперечує, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з підприємством.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з таким.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

10.12.2012р. між АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", як Страховиком та громадянином ОСОБА_4, як Страхувальником укладено договір страхування наземного транспортного засобу за №3637525 (далі - Договір), відповідно до умов якого, застраховано транспортний засіб - автомобіль марки "Mitsubisi Colt" чорного кольору, шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Страхувальнику.

Згідно п.7 Договору сторонами погоджено список страхових ризиків, в тому числі і збиток внаслідок ДТП.

Розмір страхової суми визначено 73000,00грн. при безумовній франшизі 2,00% від страхової суми за ризиком збитку внаслідок ДТП, тобто - 1460,00грн. (п.п.11, 12 Договору).

Згідно п.10 договір укладається на один рік, з 11.12.2012р. до 10.12.2013р.

Також, сторонами у п.20 Договору унормовано порядок та умови виплати страхового відшкодування, які сторони зобов'язалися дотримуватися.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як стверджує позивач і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача у судовому засіданні, 10.10.2013р. у місті Тернопіль сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів "Mitsubisi Colt" чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, та тролейбуса "Skoda" УТРГ, номерний знак 131, що належить КП "Тернопільелектротранс", під керуванням ОСОБА_3

Відповідачем не заперечується, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із КП "Тернопільелектротранс".

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2013р. у справі №607/18976/13-п встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п.1.4, 1.5, 2.3"б", 2.3"а", 31.2 Правил дорожнього руху та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 340,00грн.

Відповідно до розрахунку вартості ремонтних робіт та рахунку на оплату №854 від 18.10.2013р., виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто Інтернешнл", вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubisi Colt", державний номерний знак НОМЕР_1, становить 2726,82грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення №66263 від 23.10.2013р. позивачем відшкодовано вартість ремонту автомобіля (ОСОБА_4) на суму 1266,82грн. (2726,82грн - (2,00%*73000,00грн.)).

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією №ЛВ2252 від 29.01.2014р. (повідомлення про вручення претензії 13.02.2014р. знаходиться в матеріалах справи), однак залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Між тим, в судовому засіданні з долучених відповідачем доказів вбачається факт перерахування Комунальним підприємством "Тернопільелектротранс" коштів в сумі 1266,82грн. 19.08.2014р. на підставі платіжного доручення №1169. Тобто, підприємством відшкодовано страховій компанії суму страхового відшкодування, що є предметом позовних вимог.

Представник відповідача 21.08.2014р. заявив клопотання про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України, враховуючи добровільну сплату коштів.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи подане відповідачем клопотання та докази на підтвердження сплати страхового відшкодування, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між сторонами станом на день розгляду справи, у зв'язку з чим провадження у справі щодо стягнення 1266,82грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, згідно статті 49 ГПК України господарський суд покладає на відповідача відшкодування судового збору, оскільки внаслідок неправильних дій КП "Тернопільелектротранс" спір доведено до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п.4.6, 4.7, 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач оплатив суму відшкодування після звернення позивача до суду з позовними вимогами 19.08.2014р., тому з Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" підлягають до стягнення 1827,00грн. судових витрат.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42 - 47, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" (м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 7, ідентифікаційний код 05447987) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м.Київ, вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912).

Видати наказ.

Суддя Н.О. Андрусик