Рішення № 4024462, 24.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" червня 2009 р. Справа № 11/97

За позовом Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»

третя особа на

стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний

банк України» м.Київ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Березнівське птахопідприємство»

с.Кургани Березнівського району Рівненської області

про розірвання договору поставки

та стягнення 127 342 грн. 34 коп. боргу, штрафних санкцій та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін: від позивача- Мазан О.О., представник (довір.№60 від 06.04.2009р.);

від відповідача- не з’явився;

від третьої особи- Остапенко О.Ю., представник (довір.№010-01/3406 від 20.05.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»(право-наступник Управління птахівничої промисловості Української РСР), в особі ліквідатора Горбача С.Ф. звернувся до суду з позовом про розірвання договору на поставку соєвого шроту і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95, укладеного з правопопередником Відповідача-ВАТ «Березнівське птахопідприємство» - Птахо-радгоспом-племрепродуктором «Березнівський»та стягнення з нього 102 965 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті соєвого шроту, 12355 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті відсотків по кредиту, 4 238 грн. 04 коп. пені, 5 041 грн. 51 коп. –7% штрафу та 2160 грн. 61 коп. –3% річних.

З пояснень Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача-ВАТ «Державний експорт-но-імпортний банк України»вбачається, що вона погоджується із заявленим позовом і вважає його обгрунтова-ним.(арк.справи 44-45).

Відповідач-ВАТ «Березнівське птахопідприємство»не надав суду витребуваного ухвалою від 11.06.2009р. від-зиву на позов, вимог не заперечив, натомість 24.06.2009р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення роз-гляду справи через перебування на лікарняному представника.(арк.справи 36-37).

Клопотання відхилене судом з огляду на те, що діюче законодавство, зокрема ст.28 ГПК України,–не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб, наприклад –лише уповноваженим представни-ком; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників позивача –приміром штатних працівників ВАТ «Березнівське птахопідприємство», керівника підпри-ємства або адвоката. Крім того, клопотання не стверджено жодним доказом в розумінні ст.36 ГПК України.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 02.10.1995р. Виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»-об’єднання та Птахо-радгосп-племрепродуктор «Березнівський»-підприємство уклали договір на поставку соєвого шроту і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 з Додатками (надалі в тексті - Договір). Згідно розділу “1”, об’єднання проводить перемовини та укладає контракти з експортерами США на поставку в Україну 100 000 тон соєвого шроту і фрахт морських суден для доставки товару до Іллічівського порту відповідно до міжурядової про-грами ПЛ-480 на 1995 фінансовий рік. Об’єднання зобов’язується укласти кредитну угоду з Державним експортно-імпортним банком (Третя особа у справі), а підприємство –договір застави. Надалі підприємство доручає, а об’єднання зобов’язується поставити 100 тон шроту соєвого за ціною 250 доларів США за 1 т. Ціна Договору складає 25 000 доларів США. Поставка здійс-нюється залізницею на умовах франко-станція підприємства.(пп.2.1, 2.3 Договору). Відповідно з положеннями п.5.3 –Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань. Підприємство зобов’язується повернути вартість отрима-ного товару з процентами за користування кредитом протягом 15 років, згідно з Уточненим графіком платежів по Договору (Додаток 3) –строк виконання зобов’я-зань за Договором спливає 28.09.2010р. Одностороння відмова від виконання договору не допускаються. Договір під-писано генеральним директором Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»та ди-ректором Птахорадгоспу-племрепродуктору «Березнівський», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8-17).

Вбачається, що на виконання Договору –об’єднання поставило на станцію Костопіль Львівської залізниці 2 вагони шроту соєвого загальною масою 98 400 кг, а підприємство прийняло товар і за період з 05.11.1996р. по 03.04. 2003р. частково оплатило його вартість на загальну суму 20 619 грн. 39 коп, що складає 5 841,84 долар США.(арк. спра-ви 18-20).

Надалі Відповідач припинив оплату вартості отриманого шроту, що вбачається з Акту звірки розрахунків від 01.01.2005р., згідно якого заборгованість ВАТ «Березнівське птахопідприємство»складає 9 569,40 долрів США. Акт звірки підписано уповноваженими представниками Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укр-птахопром» та ВАТ «Березнівське птахопідприємство», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 21).

Постановою господарського суду м.Києва від 29.12.2008р. по справі №15/800-б Виробничо-наукове об’єднан-ня птахівничої промисловості «Укрптахопром»визнано банкрутом, його підприємницька діяльність завершується, що-до нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Горбача С.Ф.(арк.справи 29-30).

Вимога сплати заборгованості у гривнях, що еквівалентна сумі 15 213 доларів США, яка вбачається з претензії №61 від 06.04.2009р. та пропозиція достроково розірвати Договір з підстав п.4.1 у зв’язку з затримкою оплати вартості шроту соєвого –залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 10-11).

Вважаючи, що сума боргу по оплаті соєвого шроту на час звернення з позовом складає 102 965 грн. 64 коп., а заборгованість по сплаті відсотків по кредиту 12 355 грн. 86 коп., - Позивач нарахував 4 238 грн. 04 коп. пені за період з 01.12.2008р. по 01.06.2009р., 5 041 грн. 51 коп. –7% штрафу та 2 160 грн. 61 коп. –3% річних за один рік.

В судовому засіданні 24 червня 2009р. представник Позивача заявив про необхілність уточнення позовних ви-мог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 102 965 грн. 64 коп. боргу по оплаті соєвого шроту, 12 355 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті відсотків по кредиту, 3 523 грн. 31 коп. пені за період з 01.01.2009р. по 01.06. 2009р., 5041 грн. 51 коп. –7% штрафу та 2 160 грн. 61 коп. –3% річних за період з 01.06.2006р. по 01.06.2009р., а всього загальна сума до стягнення складає 126 046 грн. 93 коп. Заяву прийнято до уваги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників Позивача та Третьої особи, оці-нивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Враховуючи, що відносини сторін за оспорюваним Договором застави виникли до набрання чинності Ци-вільним кодексом України і продовжують існувати після набрання ним чинності, –суд, керуючись статтею 4 його При-кінцевих та перехідних положень –під час вирішення даного спору застосовує положення Цивільного кодексу України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочи-нів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.712 ЦК України, - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос-тавки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Вбачається, що існуючі правовідносини сторін є відносинами поставки з розстрочкою оплати, оскільки Пози-вач відповідно до умов Договору передав правопоперднику Відповідача товар за обумовленою ціною та в обумовленій кількості, однак Відповідач не в повному обсязі оплатив вартість товару, що надає Позивачу право захистити порушене право в суді, нарахувавши додаткові вимоги.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з прост-роченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Матеріали справи стверджують обов’язок Відповідача сплатити у 2008 році 3 042,75 доларів США, або екві-валентну такій –у гривнях за курсом Національного банку України, проте вказана сума сплачена не була.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконананого зобов’язання.

При цьому, п.2 ст.231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’-язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту… за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у роз-мірі семи відсотків вказаної вартості.

Зазначена норма ГК передбачає, що право застосування вказаної санкції належить учаснику відносин у сфері господарювання - суб’єкту, що належить до державного сектора економіки, який є кредитором у спірних відносинах.

В даному випадку, оплата поставленого шроту соєвого здійснена за рахунок державних коштів згідно з між-урядовою програмою США та України ПЛ-480-95.

Крім того, Позивач, враховуючи прострочку оплати шроту соєвого - просить розірвати Договір.

Розірвання договору допускається, за загальним правилом, за згодою сторін. В інших випадках, передбачених договором або законом, розірвання договору здійснюється за рішенням суду або в односторонньому порядку (ст.651 ЦК України). З цим узгоджуються приписи ст.188 ГК України.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обі-гу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.(чч.3,4 ст 188 ГК України).

Вбачається, що Позивач в порядку, визначеному статтями 188 та 206 ГК України, 28 квітня 2009р. направив Відповідачу претензію-пропозицію про дострокове розірвання Договору та сплату боргу, але Відповідач протягом 20-ти денного терміну відповіді Позивачу не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач-ною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вбачається, що вимоги Позивача в частині розірвання Договору та стягнення основної заборгованості та до-даткових вимог стверджуються Договором, додатками, доказами поставки товару та часткової оплати, актом звірки, вимогою, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 188, 193, 206, 263, 265 Господарського кодек-су України та стст. 11, 16, 319, 509, 526, 549, 625, 712 Цивільного кодексу України, стст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вбачається, що несплатою 102 965 грн. 64 коп. вартості шроту соєвого та 12 355 грн. 86 коп. відсотків Відпо-відач завдав Позивачу майнових збитків. При цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 126 046 грн. 93 коп. боргу. Договір необхідно розірвати.

На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформа-ційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його непра-вильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір №63-8-217 на поставку соєвого шроту і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 від 02 жовтня 1995 року.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Березнівське птахопідприємство», яке знахо-

диться в с.Кургани Березнівського району Рівненської області (код ЄДР 02780479) на користь Вироб-ничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», яке знаходиться в м.Київ, вул.Панаса Мирного, 28 (код ЄДР 00858792) 102 965грн. 64коп. боргу по оплаті шроту соєвого, 12 355 грн. 86коп. заборгованості по сплаті відсотків, 3 523грн. 31коп. пені за період з 01.01.2009р. по 01.06. 2009р., 5 041грн. 51коп. –7% штрафу, 2 160грн. 61коп. –3% річних за період з 01.06.2006р. по 01.06. 2009р., 1 345грн. 47коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. плати за послуги з інфор-маційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "30" червня 2009 р..