Рішення № 40244307, 26.08.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2036/1887/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/7/14

26 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

представника позивача - Толмачова М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства «Оргтехстрой» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої майну товариства,

в с т а н о в и в:

Садівниче товариство «Оргтехстрой» звернулось у 2011 році до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, в подальшому зі змінами та уточненнями, і просить стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, спричиненої майну товариства, 15045 грн. 67 коп., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 252 грн. та судовий збір в сумі 293,21 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Садівниче товариство «Оргтехстрой» утворено в 1981 році. Нова редакція Статуту товариства затверджена 02 серпня 2008 року рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства. Державна реєстрація змін до Статуту товариства здійснена 10 листопада 2008 року, про що Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 30 травня 2008 року видане відповідне свідоцтво. Рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства від 14 травня 2011 року за пропозицією голови правління, на той час, ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), член товариства ОСОБА_3, щодо якої прийнята відмова представника позивача від позову про стягнення майнової шкоди і провадження по справі в цієї частині закрито (а.с.6 том 2), була звільнена від обов'язків скарбника, у зв'язку з чим проведено перевірку фінансової діяльності товариства, а в подальшому - ревізію, в результаті яких виявилась нестача грошових коштів, відсутність документів та порушення фінансової дисципліни з метою привласнення колишніх голови правління та скарбника грошових коштів товариства. 15 жовтня 2011 року рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства відповідачу було висловлено недовіру та звільнено від обов'язків голови правління товариства. З урахуванням того факту, що відповідачу неодноразово товариством пропонувалось відшкодувати шкоду, спричинену майну товариства, що в добровільному порядку не погашено, то товариство змушено звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю - Толмачов М.І., просив стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, спричиненої майну товариства, - 15045 грн. 67 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 252 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 293,21 грн., надав пояснення, аналогічні до викладених в позовній та уточненій заявах, просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Вислухав представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, встановив факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 6978 від 11 жовтня 2004 року та №7076, садові товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

На підставі вимог ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Відповідно до ст. 2.8 Статуту садівничого товариства «Оргтехстрой», (державна реєстрація відбулася 03 листопада 1981 року), затвердженого зборами уповноважених (протокол № 2 від 02 серпня 2008 року) та зареєстрованого 10 листопада 2008 року, запис № 14721050001000424, зміни та доповнення до Статуту, затверджені зборами уповноважених 02 серпня 2008 року, (заміна свідоцтва про державну реєстрацію здійснена 30 травня 2008 року), член садівничого товариства зобов'язаний виконувати вимоги законодавства про колективне садівництво, Статуту товариства, рішення загальних зборів (зборів уповноважених) і правління товариства; згідно до п. е - вчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески та штрафні санкції в розмірах і в терміни, які встановлені зборами (зборами уповноважених) членів товариства; у відповідності до п. ж - дбайливо ставитися до спільного майна товариства; на підставі п. є - додержуватися правил внутрішнього розпорядку садівничого товариства, не допускати здійснення дій, що завдають збитків товариству; згідно до п. з - виконувати інші обов'язки, передбачені Статутом товариства і чинним законодавством. (а.с.51-68),

Відповідно до розділу 4 Статуту товариства - керування діяльністю садівничого товариства здійснюється загальними зборами членів товариства.

З вищеназваного вбачається, що у відповідача, як колишнього члена та голови правління садівничого товариства, є обов'язок виконувати рішення загальних зборів товариства ( зборів уповноважених), які винесені в межах статутної діяльності товариства.

Згідно до вимог ст. 8 Закону України «Про кооперацію» - Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

На підставі вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» - вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі вимог ч. 1, 3, 4 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до вимог ст. 623 ЦК України - боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем жодних заперечень до позову не надано.

За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Факт нестачі виявлених у товариства грошових коштів, внаслідок неправомірних дій відповідача підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності товариства від 10 серпня 2011 року за період з травня 2007 року по 10 серпня 2011 року, акта ревізії за період з 03 вересня 2005 року по 15 вересня 2006 року від 15 вересня 2006 року, актом ревізії за період з 16 вересня 2006 року по 03 вересня 2007 року від 15 вересня 2007 року, актом висновку фінансової групи погоджувальної комісії від 18 вересня 2011 року, рішенням погоджувально-ревізійної

комісії, протоколом зборів уповноважених зібрання від 15 жовтня 2011 року та протоколом зборів уповноважених зібрання від 28 липня 2012 року (а.с.18-225 том 1, а.с.3,4 том 2).

Зазначені документи підтверджують факт привласнення відповідачем грошових коштів: у квітні 2010 року винагороду ОСОБА_4 на суму 30 грн., внесків ОСОБА_5 - на 250 грн., за електроенергію: ОСОБА_6 - у березні 2009 року на суму 280,42 грн., ОСОБА_7 - у травні 2010 року на 250 грн., оплати ОСОБА_8 -66 грн., ОСОБА_9 - 20 грн., ОСОБА_10 - 80 грн, ОСОБА_11 за переоформлення ділянки - 20 грн., ОСОБА_12 - 407 грн.; внесків на суму 1450 грн., за ремонт, вивіз та привезення наносу - 2705 грн., виплату винагороди ОСОБА_13 - 160 грн., заборгованість по електроенергії - 3005,54 грн.; без підтвердження оплати, взятих з каси товариства грошових коштів, на сплату електроенергії за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року в розмірі 1982,71 грн. Ревізійна комісія в акті від 10 серпня 2011 року зазначила про присвоєння ОСОБА_13 в 2010 році - 2100 грн. у 2008-2009 роках - 1680,00 грн.

У підтвердження позовних вимог щодо шкоди спричиненої майну товариства на загальну суму 15045,67 грн. в матеріалах справи наявні докази: товарний чек № 343 від 15 березня 2012 року на оплату виготовлення печатки в сумі 340 грн.; квитанція № 7436528 від 20 березня 2012 року про сплату оголошення про недійсність печатки в газеті «Слобідський край» в сумі 43,00 грн.; квитанція № 2481 106.1 від 28 лютого 2012 року про сплату штрафу щодо несплаті податку на землю за 2011 року в сумі 176 грн. (а.с.168-170 том 1).

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 252 грн., оплата яких підтверджується квитанцією (а.с.103, 104 том 2).

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 293,21 грн., оплата якого підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.13,15 том 1).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 8, 11, 15 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 11, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 622, 623, 635, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Садівничого товариства «Оргтехстрой» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої майну товариства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства «Оргтехстрой» у відшкодування шкоди, спричиненої майну товариства, - 15045 грн. 67 коп., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 252 грн. та судовий збір в сумі 293,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення виготовлений 26 серпня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бондар