Ухвала суду № 40244227, 21.08.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11569/14-ц

Провадження № 4-с/344/67/14

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про звернення стягнення на рухоме майно згідно договору застави, скасування постанови у ВП № 44021702 від 16.07.2014 року про відмову у відкритті цього виконавчого провадження. Скаргу обґрунтовано тим, що звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації, однак державний виконавець таких дій щодо заставного транспортного засобу не вчинив, а тому порушив вимоги законодавства та права стягувача, відмовивши у відкритті провадження. Така відмова ускладнює звернення стягнення на майно, яке перебуває у боржника.

Заявник, боржник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися. Враховуючи положення розділу VII Цивільного процесуального кодексу України щодо строку розгляду заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень, суд вважає, що заяву слід розглянути за відсутності цих осіб, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту його прав та інтересів цей строк слід поновити.

Дослідивши матеріали заяви, суд з'ясував, що згідно постанови від 16.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44021702 судом встановлено порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом надання ОСОБА_1 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету застави будь-яким способом третій особі-покупцю, з правом зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ МВС України (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, стягувач на виконання рішення суду зобов'язаний прийняти надані судом повноваження, тобто вчинити дії, необхідні для їх прийняття, а боржник - для передання.

Жодних доказів, які б свідчили про фактичне вчинення стягувачем чи боржником таких дій суду не представлено. Оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, жодних інших способів звернення стягнення на заставне майно судом у рішенні не встановлено, дане рішення суду підлягає виконанню визначеним у ньому способом.

У випадку існування обставин, які утруднюють виконання рішення, стягувач не позбавлений права діяти у відповідності до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови немає, а тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук