Ухвала суду № 40243791, 14.08.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

суддів - Новова С.О., Полтавцевої Г.А.,

за участю прокурора - Турика М.П.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільних позивачів - ОСОБА_2,

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, працюючий менеджером на ТОВ «Український папір», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 229 КК України у виді штрафу у розмірі у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення;

- за ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_3 виплату штрафу на один рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, офіційно не працюючий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 229 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_4 виплату штрафу на один рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та цивільних позовів.

Згідно з вироком, у період з 5 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись у м. Києві, вчинили незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «HP», «Xerox» та «Canon», що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, а також вчинили ті самі дії повторно та ОСОБА_3 діючи самостійно, будучи працівником юридичної особи, не являючись при цьому службовою особою, вчинив складання та видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а також вчинив ті самі дії повторно за наступних обставин.

29 вересня 2008 відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» №275-к ОСОБА_3 призначено на посаду менеджера відділу реалізації картриджів вказаного товариства.

На початку листопада 2009 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_3 звернувся громадянин ОСОБА_5 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung ML-1610D2 в кількості 1 штука, Samsung SCX-4200A в кількості 2 штук, Samsung ML-1710D3 в кількості 1 штука, Samsung ML-1210D3 в кількості 1 штука; «Xerox», а саме: Xerox 3119 (013R00625) в кількості 2 штук, Xerox 3117 (106R01159) в кількості 2 штук та Xerox РЕ-16 (113R00667) в кількості 1 штука та «Canon», а саме: Canon ЕР-27 в кількості 2 штук; Canon ЕР-22 в кількості 1 штука та Canon Е-16 в кількості 1 штука.

ОСОБА_3 прийняв замовлення ОСОБА_5 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 5 листопада 2009 року.

Далі, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_4 та запропонував останньому виготовити вказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «Xerox» та «Canon» і спільно реалізувати їх ОСОБА_5 по ціні нижчій за ринкову, на що останній погодився, тобто вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_3, направлену на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «Xerox» та «Canon», переслідуючи при цьому власні корисливі мотиви.

В подальшому, ОСОБА_4, всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3, у приміщенні АДРЕСА_3 та гаражного боксу АДРЕСА_4, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «Xerox» та «Canon», які замовив ОСОБА_5, шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsung», «Xerox» та «Canon», що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

5 листопада 2009 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_3, перебуваючи між собою у попередній злочинній змові, направленій на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «Xerox» та «Canon», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізували ОСОБА_5 вищевказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «Xerox» та «Canon». Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 2 592,00 гривень, правовласнику Xerox Corporation матеріальні збитки на суму 2 906,59 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» матеріальні збитки на суму 1 550,74 гривень, а всього заподіяли шкоду на загальну суму 7 049,33 гривень, що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Samsung», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 17742. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17742, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Xerox» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Xerox Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Xerox», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначення «Xerox» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Canon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Canon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України №2884, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

5 листопада 2009 року ОСОБА_3 повернувся до офісного приміщення ТОВ «Український папір», що знаходиться по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, де на своєму робочому місці, за допомогою комп'ютерної техніки, з метою надання вказаній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_4 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланках ТОВ «Український папір» видаткову накладну №РН-0000002 від 5 листопада 2009 року та рахунок-фактуру №0000002 від 5 листопада 2009 року в яких містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_5 Враховуючи спосіб виготовлення вказаних бухгалтерських документів вони в подальшому не були відображені по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_3, виконав свій підпис у відповідній графі видаткової накладної №РН-0000002 від 5 листопада 2009 року та поставив відбиток печатки ТОВ «Український папір» до якої мав вільний доступ, а у рахунку-фактурі №0000002 від 5 листопада 2009 року розписалась та поставила відбиток печатки №1ПП «Папірканцторг» невстановлена слідством особа, тим самим ОСОБА_3 склав офіційні документи, які, будучи правильно оформленими зовні, містили відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 вищевказані підроблені офіційні документи.

3 грудня 2009 року, ОСОБА_3 знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір», що по вул. Куренівській, 2б в м. Києві, на своєму робочому місці, за допомогою комп'ютерної техніки, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланках ТОВ «Український папір» видаткову накладну №РН-0000002 від 3 грудня 2009 року та рахунок-фактуру №0000002 від 3 грудня 2009 року в яких містились відомості про реалізацію вказаним товариством картриджів, попередньо замовлених ОСОБА_5, а саме: Samsung ML-1710D3 у кількості 2 штук та Samsung ML-2010D3 у кількості 1 штука, хоча така реалізація в дійсності від імені ТОВ «Український папір» не проводилася.

Враховуючи спосіб виготовлення вказаних бухгалтерських документів вони в подальшому не були відображені по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_3, виконав свої підписи у відповідній графі видаткової накладної №РН-0000002 від 3 грудня 2009 року та рахунку-фактурі №0000002 від 3 грудня 2009 року, тим самим склав офіційні документи, які, будучи правильно оформленими зовні, містили відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2б в м. Києві, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 вищевказані підроблені офіційні документи.

У лютому 2010 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_3 в черговий раз звернувся громадянин ОСОБА_5 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: SamsungML-1710D3 у кількості 6 штук, Samsung SCX-D4200A у кількості 7 штук, Samsung ML-1210D3 у кількості 4 штук, Samsung ML-1610D2 у кількості 5 штук; «НР», а саме: НР С7115А (15А) у кількості 4 штук, НР С4092А (92А) у кількості 3 штук, НР Q2612А (12А) у кількості 5 штук та НР С4096А (96А) у кількості 4 штук; «Xerox», а саме: Xerox 3117 (106R01159) у кількості 2 штук, Xerox 3116 (109R00748) у кількості 2 штук та Xerox РЕ-16 (113R00667) у кількості 1 штука та «Canon», а саме: Canon ЕР-22 у кількості 2 штук; Canon ЕР-27 у кількості 1 штука та Canon Е-16 у кількості 1 штука.

ОСОБА_3 прийняв замовлення ОСОБА_5 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 26 лютого 2010 року.

Далі, ОСОБА_3, діючи умисно, передав ОСОБА_4 замовлення на виготовлення вказаних картриджів та домовився про спільну реалізацію їх ОСОБА_5 по ціні нижчій за ринкову.

В подальшому, ОСОБА_4, всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3, у приміщенні АДРЕСА_3 та гаражного боксу АДРЕСА_4, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», які замовив ОСОБА_5, шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», наклеюючи контрольні захисні марки, що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

26 лютого 2010 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи між собою у попередній злочинній змові, направленій на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізували ОСОБА_5 вищевказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», які він замовив у лютому 2010 року. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 11 361, 60 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company матеріальні збитки на суму 9 214,80 гривень, правовласнику Xerox Corporation матеріальні збитки на суму 3 127,53 гривень, правовласнику «Канон КабусікіКайся» матеріальні збитки на суму 1 527,68 гривень, на загальну суму 25 231,61 гривень (двадцять п'ять тисяч двісті тридцять одна гривня шістдесят одна копійка), що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Згідно з висновком № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Samsung», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 17742. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України №17742, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_8 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР» не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (НР), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №5126. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (НР) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 5126, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Xerox» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Xerox Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Xerox», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначення «Xerox» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією №974531.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Canon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Canon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України №2884, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

В цей же день, 26 лютого 2010 року ОСОБА_3, на своєму робочому місці, що знаходиться по вул. Куренівській, 2б в м. Києві, за допомогою комп'ютерної техніки, з метою надання вказаній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_4 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» видаткову накладну №ЖК-00007 від 26 лютого 2010 року в якій містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_5 Враховуючи спосіб виготовлення вказаного бухгалтерського документа він в подальшому не був відображений по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_3, виконав свій підпис у відповідній графі видаткової накладної №ЖК-00007 від 26 лютого 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Після цього, 26 лютого 2010 року, знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 вищевказаний підроблений офіційний документ.

У липні 2010 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_3 в черговий раз звернувся громадянин ОСОБА_5 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung SCX-4200 у кількості 7 штук, Samsung SCX-4100 у кількості 2 штук, Samsung ML-1610 у кількості 7 штук, Samsung ML-1710D3 у кількості 3 штук, Samsung ML-1210 у кількості 5 штук; «НР», а саме: НР С 7115 А (15А) - 4 штуки, НР С 4092 А (92А) - 3 штуки, НР Q 2612 А (12А) - 5 штук, НР С 4096 А (96А) - 3 штуки, НР Q 7553 А (53А) - 4 штуки; «Xerox», а саме: Xerox Phaser 3117 у кількості 3 штуки, Xerox Phaser 3119 у кількості 3 штуки, Xerox Phaser 3110 у кількості 8 штук та Xerox WC PE 16 у кількості 6 штук та «Canon», а саме: Canon Е-16 у кількості 5 штуки; Canon ЕР-27 у кількості 5 штуки та Canon FX-10 у кількості 10 штук.

ОСОБА_3 прийняв замовлення ОСОБА_5 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 27 липня 2010 року.

Далі, ОСОБА_3, діючи умисно, передав ОСОБА_4 замовлення на виготовлення вказаних картриджів та домовився про спільну реалізацію їх ОСОБА_5 по ціні нижчій за ринкову.

В подальшому, ОСОБА_4, всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, у приміщенні АДРЕСА_3 та гаражного боксу АДРЕСА_4, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», які замовив ОСОБА_5, шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», наклеюючи контрольні захисні марки, що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

20 липня 2010 року ОСОБА_3, на своєму робочому місці, що знаходиться по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, за допомогою комп'ютерної техніки, з метою надання майбутній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_4 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» рахунок-фактуру №ЖК-00135 від 20 липня 2010 року в якому містились відомості про намір реалізації вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_5 Потім, ОСОБА_3, виконав свій підпис у відповідній графі рахунку-фактури №ЖК-00135 від 20 липня 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Після цього, 20 липня 2010 року, знаходячись поруч із будинком 2-б по вул. Куренівській в м. Києві в якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «Український папір», ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 вищевказаний підроблений офіційний документ.

27 липня 2010 року ОСОБА_3, на своєму робочому місці, що знаходиться по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, за допомогою комп'ютерної техніки, з метою надання майбутній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_4 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» видаткову накладну №ЖК-00035 від 27 липня 2010 року в якій містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_5 Потім, ОСОБА_3, виконав свій підпис у відповідній графі видаткової накладної №ЖК-00035 від 27 липня 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись поруч із будинком 2-б по вул. Куренівській в м. Києві в якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «Український папір», ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 вищевказаний підроблений офіційний документ.

Далі, 27 липня 2010 року ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_3, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_3, направленій на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізував ОСОБА_8 картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Xerox» та «Canon», які були замовлені ним раніше. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 11649, 60 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company матеріальні збитки на суму 10741,68 гривень, правовласнику Xerox Corporation матеріальні збитки на суму 12782, 27 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» матеріальні збитки на суму 7101, 02 гривень, на загальну суму 42 274,57 грн. (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні п'ятдесят сім копійок), що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung», окрім одного картриджа Samsung ML-1710D3 не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 17742. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17742, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_8 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР» не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (НР), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5126. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (НР) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 5126, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Xerox» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Xerox Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Xerox», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначення «Xerox» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 17 травня 2012 року встановлено, що картриджі торгової марки «Canon», а саме: Canon Е-16 у кількості 5 штук; Canon ЕР-27 у кількості 2 штук та Canon FX-10 у кількості 10 штук не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha, а картриджі Canon ЕР-27 в кількості 3 штуки на предмет оригінальності не досліджувались у зв'язку із наявністю на їх картоновому пакуванні голограмних захисних елементів.

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з картриджами Canon Е-16 у кількості 5 штук; Canon ЕР-27 у кількості 2 штуки та Canon FX-10 у кількості 10 штук є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

Всього у період з 5 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року злочинними діями ОСОБА_3, який діяв за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4, правовласникам Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн, Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П., Xerox Corporation, Канон КабусікіКайся заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 74 555,51 гривень, що більш ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром.

27 липня 2010 року співробітниками міліції проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, у ході якого було виявлено та вилучено картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung ML-1210D3 в кількості 1 штука, Samsung SCX-4216D3 в кількості 1 штука, Samsung ML-2010D3 в кількості 1 штука та «НР», а саме: НР Q 2612 A (12A) в кількості 7 штук, НР C 4092 A (92A) в кількості 3 штук, НР C 7115 A (15A) в кількості 2 штук та НР Q 2613 A (13A) в кількості 1 штука, «Xerox», а саме: Xerox Phaser 3110 у кількості 1 штука та «Canon» а саме: Canon EP-22 в кількості 2 штуки та Canon E-16 в кількості 2 штуки, які відповідали характеристикам готової продукції та зберігались ОСОБА_4 для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 було заподіяно шкоду правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн на суму 1548, 00 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company на суму 6629,46 гривень, правовласнику Xerox Corporation на суму 743,95 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» на суму 1666, 36 гривень, а всього заподіяв шкоду на загальну суму 10587, 77 гривень, що в 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 17742. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17742, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_8 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР» не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (НР), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5126. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (НР) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 5126, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Xerox» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Xerox Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Xerox», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначення «Xerox» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Canon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Canon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України №2884.

27 липня 2010 року співробітниками міліції проведено обшук гаражного боксу АДРЕСА_3 та гаражного боксу АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4, у ході якого було виявлено та вилучено картриджі до принтерів, торгової марки «Samsung», а саме: Samsung ML1210D3 в кількості 9 штук; «НР», а саме: картриджі «НР» для лазерних принтерів С 7115 А (15А) в кількості 95 штук, С 4092 А (92А) в кількості 31 штука, С 7115 Х (15Х) в кількості 6 штук, С 4096 А (96А) в кількості 35 штук, С 4129 Х (29Х) в кількості 1 штука, С 4127 А (27А) в кількості 1 штука, Q 6511 A (11A) в кількості 2 штук, С 3903 А (03А) в кількості 5 штук, 92298 А (98А) в кількості 2 штук, Q 2613 X (13X) в кількості 23 штуки, Q 2613 A (13A) в кількості 37 штук, Q 2610 A (10A) в кількості 11 штук; картриджі «НР» для струменевих принтерів C 6656 AE (56) в кількості 50 штук, 51629 АЕ (29) в кількості 10 штук, С 1823 DE (23) в кількості 11 штук, C 6615 DE (15) в кількості 5 штук, С 8728 АЕ (28) в кількості 1 штука, С 6657 АЕ (57) в кількості 2 штуки, С 6614 DE (20) в кількості 1 штука, С 8767 HE (130) в кількості 1 штука, 51644 M (44 M) в кількості 2 штуки, 51644 Y (44 Y) в кількості 1 штука, 51641 А tri colour (41) в кількості 4 штук та 51641 A tag1 (41) в кількості 4 штуки та «Canon», а саме: Canon ЕР-22 в кількості 80 штук; Canon Е-16 в кількості 12 штук та Canon FX-3 в кількості 7 штук, які відповідали характеристикам готової продукції та зберігались ОСОБА_4 для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку.

Крім цього, у ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: картонні упаковки для картриджів Canon в кількості 102 штук; наклейки для картриджів Canon ВС 20 в кількості 10 штук; наклейки для картриджів Canon ВС 02 в кількості 16 штук; наклейки для картриджів Canon EP 22 в кількості 945 штук; вкладиші для будь-яких моделей картриджів Canon в кількості 36 штук; інструкції по заміні картриджів Canon в кількості 10 штук; наклейки з кодом продукції Canon 1491А003 в кількості 6 штук; заглушки для картриджів Canon в кількості 50 штук; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВХ 3 в кількості 25 штук; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВС 20 в кількості 283 штуки; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВС 02 в кількості 43 штуки; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВСі21tag1 в кількості 3 штуки та нову пусту упаковку для картриджу Canon ВСі25Black в кількості 1 штука, які використовувались ОСОБА_4 для нелегітимного виготовлення картриджів вказаних торгових марок. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4, було заподіяно правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України №17742 компанії Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн шкоду у сумі 4406, 40 гривень, правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № 5126 Hewlett-Packard Company шкоду у сумі 159 652, 86 гривень, - правовласнику знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884 «Канон Кабусікі Кайся» шкоду у сумі 35630, 92 гривні, всього заподіяно шкоду на загальну суму 199690, 18 гривень (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень 18 копійок), що в 200 і більше разі перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 17742. Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17742, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_8 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР», окрім трьох картриджів Q 2613 X (13X) не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (НР), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5126. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (НР) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 5126, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_7 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі, коробки, наклейки, інструкції та складові частини до картриджів торгової марки «Canon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Canon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 рок, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з картриджами Canon ЕР-22 в кількості 80 штук; Canon Е-16 в кількості 12 штук та Canon FX-3 в кількості 7 штук є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

Всього у період з 5 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року злочинними діями ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3, правовласникам Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн, Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П., Xerox Corporation, Канон Кабусікі Кайся заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 284833,46 гривень, що більш ніж у 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

В апеляції з доповненнями від 01.07.2014 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених, та вважаючи призначене засудженим покарання занадто м'яким, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 229 КК України у виді штрафу у розмірі 5000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення, за ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5100 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення;

ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України призначити покарання у виді 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

Враховуючи норми ч.2 ст.53 КК України стягнути з засуджених штраф в розмірі заподіяної майнової шкоди 284 833,46 грн. (штраф у розмірі 16 755 н.м.д.г.) кожному та відповідно до ч.4 ст.53 КК України, розстрочити їм виплату штрафу певними частинами строком до одного року.

Цивільні позови, заявлені по кримінальній справі торгівельними марками, просить задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон та призначив засудженим покарання, яке не відповідає фактичним обставинам справи та є занадто м'яким. Крім того, прокурор зазначає, що в ході судового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину не визнавали, і підстав, які б пом'якшували їх покарання, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 229, ч. 2 ст. 358 КК України скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 229 , ч. 2 ст. 358 КК України. Захисник вважає вирок незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, в апеляції вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт продажу картриджів ОСОБА_3 В доповненні до апеляції захисник вказує на те, що виготовлені ОСОБА_3 видаткові накладні не відповідають за своїми ознаками поняттю офіційного документу, в зв'язку з чим в його діях відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції просить вирок суду змінити в частині задоволення цивільного позову та зменшити суми, які підлягають стягненню на користь цивільних позивачів, на вартість вилучених з гаражу неробочих, прострочених картриджів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що прострочені та непрацюючі картриджі до принтерів, які були вилучені з гаражу піж час обшуку, були придбані ним як запчастини, вони не відповідали характеристикам готової продукції і зберігалися в гаражі не зметою збуту, тому, на думку апелянта, їх зберігання жодним чином не завдавало позивачам ані матеріальної шкоди, ані реальних збитків, ані упущеної вигоди.

Представник цивільних позивачів» Самсунг Електронікс Лоджистікс БВ, Кенон Кабушикі Каіша, Ксерокс Корпорейшен ОСОБА_10 подала заперечення на апеляцію засудженого ОСОБА_4, посилаючись на те, що згідно діючого законодавства він має нести цивільно- правову відповідальність (відшкодування збитків) за кожну дію, в т.ч. за зберігання картриджів. Для розрахунку збитків, завданих внаслідок використання належних цивільним позивачам торговельних марок, застосовано механізм, який повністю відповідає законодавству України і судовій практиці, а саме шляхом множення кількості задокументованої (виготовленої, збереженої, проданої) фальсифікованої продукції на роздрібну ціну оригінальної продукції.

Представник цивільних позивачів ОСОБА_2 в запереченнях на апеляції просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_3 без задоволення.

Захисником ОСОБА_1 подані заперечення на апеляцію прокурора, в яких він зазначає про невідповідність апеляційних вимог прокурора положенням ст.58 Конституції України.

Також, засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» та «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», яке під час апеляційного розгляду підтримав в частині застосування п. «в» ст.1 цього закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляцій інших учасників судового розгляду, захисника ОСОБА_1 та засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції та заперечували проти апеляції прокурора, представника цивільного позивача, який заперечував проти задоволення апеляцій захисника та засудженого, обговоривши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього акту амністії, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, захисника та засудженого ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновки суду про доведеність їх винуватості в незаконному використанні знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчиненому повторно, за попередньою змовою, а ОСОБА_3 також у складанні та видачі працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненими повторно, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, а саме:

- показаннях ОСОБА_3 в суді першої інстанції про те, що він на прохання ОСОБА_12 виписав його колишньому клієнту ОСОБА_5 документи на товар, який ОСОБА_5 поїхав отримати у ОСОБА_4;

- показаннях ОСОБА_4 в суді першої інстанції, згідно яких він визнав обставини придбання у нього ОСОБА_5 картриджів за низькими цінами за попередньою домовленістю з ОСОБА_3. З цього приводу ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 звернувся до нього з приводу придбання картриджів старих моделей за низькою ціною, на що він відповів про можливість придбання за такою ціною лише неліцензійних чи прострочених картриджів. Через деякий час ОСОБА_3 передзвонив та повідомив, що зможе купити такі картриджі. 5 листопада 2009 року до нього додому за картриджами приїхало два молодих чоловіки, серед них ОСОБА_5, який заплатив гроші і забрав картриджі. 3 грудня 2009 року на прохання ОСОБА_3 він підвозив картриджі на вул. Куренівську, 2-б, де до нього вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, і ОСОБА_5 розрахувався за привезений товар. Цей епізод був закритий за відсутністю складу злочину. Наприкінці лютого 2010 року ОСОБА_3 зателефонував йому і сказав, що йому потрібні знову дешеві картриджі, продиктував їх перелік. 26 лютого 2010 року ОСОБА_5 забрав ці картриджі. 27 липня 2010 року таким самим чином, як і останній раз ОСОБА_3 придбав у нього картриджі. Забрати картриджі знову приїхав ОСОБА_5 зі співробітником міліції;

- показаннях свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві і в суді , згідно яких 5 листопада 2009 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він був запрошений в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі картриджів у ТОВ "Український папір", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-б. Він був свідком того, як ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку, за попередньою домовленістю по телефону, зустрівся з менеджером ТОВ "Український папір" - ОСОБА_3, разом вони кудись від'їжджали на автомобілі, а після повернення зайшли в приміщення фабрики "Київ-Одяг". Згодом, через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов сам з вказаного приміщення з документами в руках, і діставши з автомобіля картриджі різних виробників, підійшов до співробітників міліції, які оглянули придбані ним картриджі та документи. Після чого, ОСОБА_5 пояснив, що він з ОСОБА_3 їздив до чоловіка на прізвище ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_3, де придбав вказані картриджі, а по поверненню заходив в офіс до ОСОБА_3 за відповідними документами щодо продажу. Працівниками міліції було вилучено зазначені картриджі та складено відповідний протокол (т.1, а.с.68-70);

- показаннях свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві про обставини оперативної закупки картриджів 5 листопада 2009 року ОСОБА_5 у ОСОБА_3, та складання працівниками міліції відповідного протоколу, який він підписав без зауважень (т.1, а.с. 71-73);

- показаннях свідка ОСОБА_15 на підтвердження обставин проведення оперативної закупівлі картриджів ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, та свідка ОСОБА_16 - по вул. Куренівській у м. Києві, згідно яких свідки, які були понятими під час їх проведення підтвердили викладені у відповідних протоколах обставини, при цьому свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_5 повернувся з оперативної закупівлі з накладними та чотирма коробками з картриджами виробників "Ксерокс", "НР", "Самсунг" та "Кенон", а свідок ОСОБА_16 підтвердив, що ОСОБА_5 заходив до приміщення " Український папір", а вийшовши, пред'явив працівникам міліції накладну;

- показаннях свідка ОСОБА_12, який з 2008 року чи 2009 року працював менеджером відділу офісної техніки та продажу оргтехніки та картриджів у ТОВ "Український папір" разом з ОСОБА_3, згідно яких він навчав ОСОБА_3 порядку оформлення документів на відпуск товару, який реалізовувався зі складу ТОВ «Український папір», за програмою " 1С-бухгалтерія". Свідок ОСОБА_12 показав, що після його звільнення до нього зателефонував клієнт ОСОБА_5 з приводу придбання картриджів, якому він порадив звернутись до ОСОБА_3, про що повідомив останнього;

- показаннях свідків - директора ТОВ "Український папір" ОСОБА_17, виконавчого директора ТОВ «Український папір» ОСОБА_18, головного бухгалтера ОСОБА_19, бухгалтера ОСОБА_20, відповідно до яких ОСОБА_3 працював у ТОВ «Український папір» з 2009 року на посаді помічника менеджера та менеджера відділу реалізації комп'ютерів та картриджів, і мав вільний доступ до бланків накладних та печатки підприємства. Вилучені в ході оперативних закупок видаткові накладні та рахунки- фактури виготовлені на бланках, які відповідають бланкам підприємства, засвідчені печаткою ТОВ "Український папір", за змістом вони схожі на ті, що оформляються при продажі товару, однак виписані з порушеннями, не відповідають програмі " 1С- бухгалтерія", та недійсні для отримання товару з їх підприємства, оскільки на них відсутні підписи керівника, головного бухгалтера, комірника. Згідно показань цих свідків, для отримання товару в ТОВ «Український папір» також повинен бути повний пакет документів від тієї організації, яка купує даний товар - це довіреність, податкова накладна. Тобто, пакет документів, які надавав ОСОБА_3 покупцю є неповним для реалізації товару з ТОВ "Український папір";

- показаннях свідка ОСОБА_21, завідуючого складом ТОВ «Український папір» щодо порядку відпуску товару зі складу підприємства, який зауважив, що на накладних, які вилучені в ході проведення оперативних закупок, не вказано, хто відпустив і хто дозволив відпуск товару;

- показаннях свідка ОСОБА_22, згідно яких з 2002 року по 2003 рік він працював на посаді комерційного директора ПП "Елком", директором та засновником якого був ОСОБА_4 Клієнт цього підприємства ОСОБА_28, запропонував ОСОБА_4 реалізовувати та виготовляти фальсифіковані картриджі. ОСОБА_4 купував у ОСОБА_28 неоригінальні коробки в які поміщав картриджі та реалізовував за ціною, нижчою від оригінальної продукції. В обов'язки свідка входило відповідати на телефонні дзвінки та відправляти кур'єра на доставку;

- даних протоколів огляду місця події та виїмки від 05.11.2009, від 26.02.2010 року, згідно яких у ОСОБА_5 вилучено картриджі, які той придбав під час контрольної закупівлі у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та видаткову накладну № РН-0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн. та рахунок-фактуру №0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн., в.н. №ЖК-00007 від 26.02.2010 на суму 20 667,00 грн., в.н. №ЖК-00035 від 27.07.2010 на суму 35 377,04 грн. та рахунок-фактуру № ЖК-00135 від 20.07.2010 на суму 35 377,04 грн., які той отримав від ОСОБА_3 в офісі ТОВ "Український папір" ( т.1 а.с. 57,105,194-195) ;

- даних актів контрольної закупівлі від 05.11.2009 та від 26.02.2010 року, якими задокументовано факти придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 картриджів торгових марок Samsung, Xerox ,НР та Canon ( т.1 а.с. 63, 110);

- даних протоколу контрольної закупівлі від 27.02.2010, яким задокументовано факт придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 картриджів різних торгових марок, а саме: Samsung, НР, Xerox, Canon (т.1, а.с. 192);

- даних протоколу обшуку від 27.07.2010 з фототаблицею та лазерним диском (на якому міститься відеозапис проведеної слідчої дії), у ході якого за місцем реєстрації ОСОБА_4 та фактичним знаходженням офісу ПП "Аріанда", директором та засновником якого він являвся, а саме у АДРЕСА_3 виявлено та вилучено картриджі "Canon", "Xerox", "Samsung", "НР", корпуса до лазерних картриджів б/у без маркування, пилосос чорного кольору, фен чорного кольору, пристрій для пробивання струменевих картриджів, витяжку (кухонну) переобладнану для заправки картриджів. Крім цього, у ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено гроші в загальній сумі 27 200 грн., які ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 під час контрольної закупівлі картриджів, два мобільних телефони, два системних блоки комп'ютерів, печатку та штамп ПП "Аріанда" (код ЄДРПОУ 32658665), фінансово-господарську документацію ПП "Аріанда" та ПП "Елком" (т. 4, а.с. 23-35);

- даних протоколу обшуку від 27.07.2010 з фототаблицею та лазерним диском (на якому міститься відеозапис проведеної слідчої дії), у ході якого у гаражному боксі АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено картриджі "Samsung" "Xerox", картонні упаковки для картриджів "Canon", коробки від картриджів "Canon" (б/у), коробки від картриджів "Samsung" (б/у), коробки від картриджів "Xerox" (б/у), картриджі "Canon", "Samsung", наклейки для картриджів Canon, наклейки для картриджів Canon, наклейки для картриджів Canon EP 22, вкладиші для будь-яких моделей картриджів "Canon", інструкції по заміні картриджів "Canon", наклейки з кодом продукції Canon 1491А003, заглушки для картриджів "Canon", нові пусті упаковки для картриджів "Canon" ВХ 3, нові пусті упаковки для картриджів "Canon" ВС 20 в кількості, нові пусті упаковки для картриджів "Canon", нові пусті упаковки для картриджів "Canon", нову пусту упаковку для картриджу "Canon" ВСі25Black, картонні упаковки для картриджів "НР" (нові), картриджі "НР" для лазерних принтерів, картриджі "НР" без коробок і без маркування; два рулони чорної поліетиленової стрічки для пайки пакетів; пристрій для пайки поліетиленової стрічки для пакетів; рекламний стенд виготовлений з металу з написом "Картриджі, заправка, відновлення, скупка відпрацьованих, ксерокопія"; контрольні стрічки для картриджів пилосос Intex в кількості 1 шт.; пилосос б/н (Т. 6, а.с. 76-103);

- даних протоколів огляду речових доказів та приєднаними до матеріалів справи речовими доказами - видатковою накладною № РН-0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн. та рахунком-фактурою №0000002 від 05.11.2009 на суму 7900,5 грн., видатковою накладною №ЖК-00007 від 26.02.2010 на суму 20 667,00 грн., та картриджами Samsung, Xerox, Canon, НР, що були вилучені у ОСОБА_5 у ході проведення оперативних закупівель у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.11.2009 року та 26.02.2010 року,) ( т.1 а.с. 58-62, 76,77,79,81, а.с. 106-109,136-139, 164, 198-199, 204, 212-213, т.4 а.с.43, т.4, а.с.51-66, т.5 а.с.95,т.5 а.с.104-117, т.5 а.с.138-164, т.6 а.с.46, а.с.58-61, 115,125-132, );

- висновком експерта № 471/тдд від 25.11.2010, про те, що підписи у видатковій накладній №ЖК-00035 від 27.07.2010, рахунку-фактурі №ЖК-00135 від 20.07.2010, видатковій накладній №РН-0000002 від 05.11.2009, видатковій накладній №РН-0000002 від 03.12.2009, рахунку-фактурі №0000002 від 03.12.2009, видатковій накладній №ЖК-000007 від 26.02.2010 виконано ОСОБА_3 Відбитки печатки ТОВ "Український папір" на видатковій накладній №ЖК-00035 від 27.07.2010, рахунку-фактурі №ЖК-00135 від 20.07.2010, видатковій накладній №РН-0000002 від 05.11.2009, видатковій накладній №РН-0000002 від 03.12.2009, рахунку-фактурі №0000002 від 03.12.2009, видатковій накладній №ЖК-000007 від 26.02.2010 проставлені печаткою ТОВ "Український папір", зразки якої надані на дослідження (т. 2, а.с. 7-14).

- висновком експерта № 68/тдд від 27.02.2012, згідно якого відбиток печатки у рахунку-фактурі №0000002 від 05.11.2009 є відбитком та нанесений рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше (т. 2, а.с. 27-31).

на підтвердження фактів незаконного використання знаків "Canon", "Xerox", "Samsung", "НР" для товарів і послуг:

- висновком експерта № 353/ікт від 16.03.2012, відповідно до якого встановлено, що на жорсткому диску системного блоку персонального комп'ютера, що був виявлений та вилучений 27.07.2010 у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 та фактичним знаходженням офісу ПП "Аріанда", директором та засновником якого він являвся, виявлено в загальній кількості 31 (тридцять один) графічних файли, що містять зображення продукції зі знаками для товарів і послуг "Canon" та "НР" та 13 (тринадцять) файлів із зображенням вказаних знаків. (т. 5, а.с. 132-135);

- висновком експерта ОСОБА_8 від 31.08.2010 разом з додатками, відповідно до якого встановлено, що з 729 (сімсот двадцяти дев'яти) картриджів, вилучених 27.07.2010 на ТОВ "Аріанда", ТОВ "Український папір" (м. Київ, вул. Куренівська, 2б), у гаражному боксі АДРЕСА_4 та під час контрольних закупок 26.02.2010 та 27.07.2010, 723 (сімсот двадцять три) картриджа є нелигітимно виробленими, тобто фальсифікованими, підробленими під оригінальну продукцію.

Оригінальні марки компанії HP використовуються як захисний елемент для маркування оригінальної продукції компанії.

За результатами порівняльного аналізу наданих на експертизу марок, вилучених в гаражному боксі 43/3 гаражного кооперативу «Позняки-2» експертом було встановлено, що з 380 (трьохсот восьмидесяти) марок HP: 256 (двісті п'ятдесят шість) марок не відповідають таким, які містяться на оригінальних продуктах HP, тобто є підробленими під оригінальну продукцію, яку виготовляє компанія Хьюлетт-Пакард, а 124 (сто двадцять чотири) марки, які відокремлені від готової продукції HP механічним шляхом, є оригінальними марками компанії HP (т. 9, а.с. 16-214; т. 10, а.с. 1-216).

- висновком № 686 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22.11.2010, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, відповідно до якої встановлено, що позначення "Hewlett-Packard" (НР) нанесені на наданих на дослідження упаковках з картриджами, поліетиленових упаковках для чорнильних картриджів, інструкціях для тонерів, наклейках для картриджів, марках для картриджів, інструкціях (паспортах) для чорнильних картриджів, та знак НР за свідоцтвом України № 5126 є схожими настільки, що їх можна сплутати. Позначення "Hewlett-Packard" (НР), нанесене на наданих на дослідження наклейках для картриджів, марках для картриджів, інструкціях (паспортах) для чорнильних картриджів, та комбінований знак НР за свідоцтвом України № 5126 є тотожними. Застосування позначення "Hewlett-Packard" ("HP") на наданих на дослідження упаковках з картриджами, поліетиленових упаковках для чорнильних картриджів, інструкціях для тонерів, наклейках для картриджів, марках для картриджів, інструкціях (паспортах) для чорнильних картриджів, вважається використанням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5126. Розмір матеріальних збитків, спричинених правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № 5126 Hewlett-Packard Company, внаслідок її використання без його спеціального дозволу на картриджах, що надані на експертизу, складає 295 647,66 грн. (двісті дев'яноста п'ять тисяч шістсот сорок сім гривень шістдесят шість копійок) (т. 10, а.с. 226-245);

- висновком експерта ОСОБА_7 від 28.02.2012, згідно якого картриджі Samsung, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_5 під час контрольних закупок 05.11.2009, 03.12.2009, 26.02.2010, 27.07.2010, у ході проведення обшуку 27.07.2010 за місцем реєстрації ОСОБА_4 та в гаражному боксі АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4 - не є легітимно виробленою продукцією компанії "Samsung Electronics Co. Ltd."(т.11 а.с.51-89);

- висновком № 824 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.03.2012 з додатком, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, відповідно до якої встановлено, що позначення Samsung, нанесені на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 17742. Застосування позначення "Samsung" на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17742. Розмір матеріальних збитків спричинених Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн - правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № 17742 в результаті її використання без його спеціального дозволу на упаковках з картриджами, що надані на експертизу складає 33 170,4 грн. (тридцять три тисячі сто сімдесят гривень сорок копійок) (т. 11, а.с. 104-131);

- висновком експерта ОСОБА_7 від 30.03.2012, згідно якого картриджі Xerox, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_5 під час контрольної закупівлі 05.11.2009, 26.02.2010, 27.07.2010, під час проведення обшуку 27.07.2010 за місцем реєстрації ОСОБА_4 - не являються легітимно виготовленою продукцією компанії "Xerox Corporation" (т. 11, а.с. 141-159);

- висновком № 831 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.04.2012 з додатком, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, відповідно до якої встановлено, що позначення Xerox, нанесені на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначень Xerox на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Розмір матеріальних збитків, спричинених компанії Xerox Corporation - правовласнику знака для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531, в результаті його використання на упаковках з картриджами без спеціального дозволу правовласника становить 19 560,34 грн. з ПДВ (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят гривень тридцять чотири копійки) (т. 11, а.с. 173-195);

- висновком експерта ОСОБА_7 від 17.05.2012, згідно якого картриджі Canon, вилучені співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві у ОСОБА_5 під час контрольних закупівель 05.11.2009, 26.02.2010, 27.07.2010, під час проведення обшуку 27.07.2010 за місцем реєстрації ОСОБА_4 та в належному йому гаражному боксі, а також вилучені з цього гаражного боксу картонні упаковки для картриджів Canon; наклейки для картриджів Canon; вкладиші для будь-яких моделей картриджів Canon; інструкції по заміні картриджів Canon; наклейки з кодом продукції Canon; заглушки для картриджів Canon; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВХ 3; нові пусті упаковки для картриджів Canon ВС 20 не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha (т. 11, а.с. 207-217);

- висновком № 838 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24.05.2012 з додатком, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, відповідно до якої встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої компанії Канон Кабусікі Кайся - правовласнику знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884, в результаті її використання без спеціального дозволу на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, становить 47 476,72 грн. без ПДВ (сорок сім тисяч чотириста сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки) (т. 11, а.с. 232-245),

та іншими наведеними у вироку доказами.

Доводи захисника ОСОБА_1 про непричетність ОСОБА_3 до збуту зазначених у вироку суду картриджів та відсутність в його діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.229 та ч.2 ст.358 КК України, викладені в апеляційній скарзі, були предметом перевірки судом першої інстанції і повністю спростовані наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку, зокрема - матеріалами оперативних закупок, а також показаннями засудженого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 звертався до нього з приводу придбання картриджів через ОСОБА_3, показаннями ОСОБА_3 про те, що він оформляв на ці картриджі видаткові накладні та рахунки, показаннях свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, зокрема те, що підсудні знали один одного, що ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_4 домовитись про придбання картриджів за нижчою від ринкової ціною і під час вчинення злочину діяли спільно та узгоджено, як правильно зазначив суд першої інстанції, безспірно свідчать про наявність між ними попередньої змови.

Суд першої інстанції перевірив доводи засудженого ОСОБА_3, аналогічні доводам захисника в апеляційній скарзі, які стосуються обвинувачення за ч.2 ст.358 КК України, про те, що складені та підписані ним документи не є офіційними, і обгрунтовано визнав їх непереконлививми, та визнав доведеним підроблення ОСОБА_3 офіційного документа, і колегія суддів з таким висновком погоджується.

Виходячи з показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та висновків експертиз підробка офіційного документу ОСОБА_3 відбулася способом виготовлення видаткових накладних та рахунків - фактур на бланках, які відповідають бланкам ТОВ "Український папір", з проставленням на них дійсної печатки підприємства, за змістом вони схожі на ті документи, що виписуються на підприємстві.

Такі дії ОСОБА_3 повністю відповідають поняттю підроблення офіційного документа, яким може бути повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній; внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей; чи зміна змісту документа шляхом механічних маніпуляцій.

Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.229, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.229 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Перевіряючи доводи апеляції прокурора, які стосуються неправильності призначеного судом покарання, колегія суддів не може з ними погодитись. Слід зауважити на непослідовність та неконкретність позиції прокурора, викладеній у прохальних частинах апеляції, змінах та доповненнях до неї щодо покарання, яке він просить призначити засудженим.

Доводи прокурора про незаконність призначеного покарання та необхідність призначення засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі заподіяної шкоди колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не відповідають положенням ст.58 Конституції України та ст.53 КК України.

Колегія суддів вважає правильним призначення покарання засудженим в межах санкцій відповідних статей КК України, за якими вони засуджені, діючими на момент вчинення злочинів, оскільки зміни до КК України у зв'язку з прийняттям Закону України від 15.11.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» № 4025-VІ, що набрав чинності 17.12.2011 року, в частині застосування штрафу в даному випадку посилюють відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу кожного з них, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і призначив покарання засудженим, у виді штрафу в мінімальних розмірах, що передбачені санкціями закону з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

Саме таке покарання засудженим, призначене судом з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України, а ОСОБА_3 також відповідно до ч.1 ст.70 КК України, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів представників "Hewlett-Packard Company", "Самсунг ЕлектроніксЮроп Лоджистікс Б.В." в частині стягнення завданих та доведених матеріальних збитків, суд врахував висновки експерта про розмір збитків, послався на положення ст.22 та ст.1166 ЦК України і свій висновок про часткове задоволення позовів представників "Hewlett-Packard Company", "Самсунг Електронікс Юроп Лоджистікс Б.В», та повне задоволення позовів "Xerox Corporation" та "Canon Kabushiki Kaisha" мотивував у вироку.

Доводи ОСОБА_4 в апеляції про необхідність зменшення сумм, які підлягають стягненню на користь цивільних позивачів на суми вилучених з гаражу неробочих, прострочених картриджів не грунтуються на матеріалах справи, розрахунки цих сум документально не підтверджені, а тому його апеляція не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, то воно, на думку колегії суддів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію" у 2014 році підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно наданих до апеляційного суду витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_4 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з цих витягів та повідомлення Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації № 449-к від 10.07.2014 року батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4 не позбавлений.

Підстав, зазначених в ст.8 Закону України "Про амністію в 2014 році" та ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні від 1 жовтня 1996 року, які б перешкодили застосувати амністію до обвинуваченого, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування основного покарання у виді штрафу, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2013 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року та п.11 Перехідних положень до КПК України 2012 року, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії задовольнити.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України від 19 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді штрафу за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року, яким він засуджений до покарання за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

Судді :

КорнієнкоТ.Ю. Новов С.О. Полтавцева Г.А.

Справа № 11/796/485/2014 Головуючий у першій інстанції Заруба П.І.

Категорія КК: ч. 2 ст. 229 Доповідач Корнієнко Т.Ю.