Рішення № 40243567, 21.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/65/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 Справа № 908/2165/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Касьянов О.О., довіреність № 251 від 30.12.2013р.

Від відповідача - Борисова І.А., довіреність № 20 від 03.06.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", м. Мелітополь, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал", м. Запоріжжя

про стягнення 16 587,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломасив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" про стягнення 16 587, 73 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.01.2013р. між ТОВ "Житломасив" та ТОВ "Аріал" укладено договір для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Шмідта, 40 в м. Мелітополі. Предметом договору є забезпечення з боку ТОВ "Житломасив" вказаних послуг, а з боку ТОВ "Аріал" забезпечення оплати наданих послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором. Проте, за період з 01.01.2013р. по 28.02.2014р. у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані ТОВ "Житломасив", у розмірі 16 587, 73 грн.

14.02.2013р. ТОВ "Житломасив" направило відповідачу претензію про сплату заборгованості, яку останній залишив без відповіді. Відповідачем було частково сплачено заборгованість за лютий 2014р. в сумі 122, 39 грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 16 587, 73 грн. та судовий збір.

23.06.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.06.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2165/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/65/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 29.07.2014р. о/об 11 год. 30 хв.

10.07.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник позивача надав до суду, супровідним листом, документи, витребувані ухвалою суду від 23.06.2014р.

29.07.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником відповідача надано до суду клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи № 908/2165/14 у зв'язку із відпусткою юриста.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2014р.

В судовому засіданні 07.08.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, оскільки стягувана сума вже погашена, але за іншим договором.

В судовому засіданні, відкритому 07.08.2014р. була оголошена перерва до 12 год. 00 хв. 21.08.2014р.

Після закінчення перерви 21.08.2014р. розгляд справи було продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2014 р. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, на підставах, викладених в позові та поясненнях, наданих до суду додатково.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.2014р. підтримав заперечення проти позову з підстав, зазначених вище. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За заявою представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.08.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно з договором купівлі - продажу будівлі незавершеного будівництва

від 12.12.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріал" є власником вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі дев'ятиповерхового будинку А-9, що знаходиться в м. Мелітополі Запорізької області, вул. Шмідта, 40

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольській міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» ТОВ «Житломасив» визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або

комплексами будинків і споруд. Рішення набуло чинності з 01.01.2013 року.

Правовідносини, що виникають в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальної послуги споживачу виконавцем здійснюється відповідно до умов договору.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал" (далі - споживач) та ТОВ «Житломасив» (далі - виконавець) укладено договір для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір)

Пунктом 1.1 договору сторони обумовили, що предметом договору є забезпечення з боку ТОВ «Житломасив» надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій у житловому будинку по вул. Шмідта, 40 в м. Мелітополі, а з боку ТОВ «Аріал» забезпечення своєчасної оплати наданих ТОВ «Житломасив» послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 1.2, договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/3 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ «Житломасив», який складає 1,5059 грн/м2.

Згідно з п. 1.3 договору, розмір щомісячної плати за надані послуги за 1м2 загальної площі нежитлового приміщення в житловому будинку на дату укладання договору становить 1,5059 грн/м2 , площа 792,6 м. кв., загальна сума витрат за місяць 1193,58 грн. без ПДВ.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В п. 4, п. 6 договору сторони домовились, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата вноситься на розрахунковий рахунок вказаний у рахунку на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом січня 2013 - лютого 2014р. були надані послуги, відповідно до умов договору від 01.01.2013р. на загальну суму 16587,73 грн., що підтверджується актами прийому - передачі послуг.

Відповідачем не заперечується факт отримання послуг від позивача в кількості та якості, зазначених в актах прийому - передачі послуг, проте останній зазначає, що він сплачував суму за надані послуги, яку позивач заявив до стягнення, проте за іншим договором.

Розглянувши документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд не погоджується з відповідачем стосовно відсутності в нього заборгованості, оскільки із платіжних документів, наданих останнім в якості доказів в підтвердження своєї позиції, вбачається, що оплата відбувалася за послуги з утримання будинків за договором № 70724 від 01.12.2011р. який укладений між відповідачем та Комунальним підприємством «Житломасив», тоді як позивач стягує заборгованість за послуги, які були надані за договором від 01.01.2013р. протягом січня 2013р. - лютого 2014р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломасив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріал».

Таким чином, відповідач мав сплачувати грошові кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, сама за договором від 01.01.2013 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломасив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріал».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від

26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, яка не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16587,73 грн. за послуги, які були надані за договором від 01.01.2013р. протягом січня 2013р. - лютого 2014р. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал", 69054 м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 13 код ЄДРПОУ 32469888 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", 72319 м. Мелітополь Запорізької області вул. Бєляєва, 18 код ЄДРПОУ 38446012 основний борг за послуги, які були надані за договором від 01.01.2013р. протягом січня 2013р. - лютого 2014р. в розмірі 16587 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 73 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.08.2014 р.

Суддя О.А. Топчій