Рішення № 4024269, 02.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р.

Справа № 34/209-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 353 026,70 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Пайос Ю.В., предст., дов. № 7105/2 від 19.12.2008.

від відповідача - Лисих В.М., предст., дов. № 1/14-31 від 05.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" основний борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - 341 184,45 грн., пеню у розмірі - 10 526,45 грн., 3% річних - 1 315,80 грн., 3 530,27 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить зменшити стягнення пені до 2 000,00 грн.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 25.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №75/08-Пр-М.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов'язався поставити металопродукцію згідно з специфікаціями до договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити металопродукцію у строк та на умовах. передбачених договором.

Поставка за договором здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено додатковими угодами або специфікаціями на окрему партію продукції (п.п. 5.2,5.5 договору).

З 4.11.2008р. на виконання умов договору та згідно із специфікаціями №2 від 31.10.08р. та №3 від 05.11.08р. позивачем було поставлено металопродукцію на суму 334 615,81 грн. Факт поставки підтверджується видатковими накладними, довіреностями та рахунок-фактурами (копії в матеріалах справи).

Відповідно до специфікацій на кожну партію продукції, умовами розрахунків є 100% передплата до 27.11.2008р. з моменту відвантаження металопрокату, за умовами надання покупцем гарантійного листа постачальнику з обов'язковим зазначенням дати сплати за відвантажену продукцію.

Вищезазначені гарантійні листи відповідачем було надано (вих. №08-2057 від 03.11.08р., вих. №08-2279 від 06.11.08р.) з підтвердженням оплати до 27.11.2008р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 334 166,95 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 334 166,95 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору, відповідач за порушення строків оплати зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 10 526,45 грн.

Суд вважає стягнути пеню частково у розмірі 9 868,47 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 1 315,80 грн. та інфляційні у розмірі 7017,50 грн.

Суд вважає стягнути 3% річних частково у розмірі 1 233,55 грн. та інфляційні у розмірі 7017,50 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 334 166,95 грн. основного боргу, 9 868,47 грн. пені, 1 233,55 грн. 3% річних, 7017,50 грн. інфляційних.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Суд вважає відмовити в задоволенні вимог позивача в накладенні арешту на грошові кошти відповідача так, як позивачем не надані до суду докази того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, п/р 26004240008000 в ЗАТ "Донгорбанк", м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190957) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, п/р 26007006237001 в АБ "АвтоЗАЗбанк". м. Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 25412086) 334 166,95 грн. основного боргу, 9 868,47 грн. пені, 1 233,55 грн. 3% річних, 7017,50 грн. інфляційних, 3522,86 грн. держмита, 311,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 02.07.2009р.