Рішення № 40242370, 25.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.14р. Справа № 904/4295/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "ФОРТ",м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 340,22 грн.

Представники:

Від позивача: Фалеєва Я.С., дов. № 157/382 від 08.04.14р.

Від відповідача: Ігнатов В.А., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернулось до Приватного науково - виробничого підприємства "Форт" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 61702грн.13коп., пені в розмірі 2193грн.49коп., 3% річних в розмірі 609грн.53коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3835грн.07коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір на надання послуг №1304 від 14.01.2013р., додаткову угоду №1 від 01.07.2013р. до договору на надання послуг, додаткову угоду №2 від 31.01.2014р. до договору на надання послуг, рахунки фактури за період з 31.01.2013р. по 31.03.2014р., акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.01.2013р. по 31.03.2014р., акти звіряння розрахунків станом на 21.02.2014р. та на 14.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 15.07.2014р., 05.08.2014р. та 18.08.2014р.

11.07.2014р. позивач надав письмові пояснення, в яких визначив порядок виставлення рахунків відповідачу під час виконання договору на надання послуг №1304 від 14.01.2013р.

В судовому засіданні від 18.08.2014р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому він визнає позовні вимоги заявлені Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в повному обсязі та просить надати розстрочення виконання рішення. Представник позивача підтримав правову позицію викладену в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповдіача, господарський суд встановив наступне.

14.01.2013р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (далі - постачальник) та Приватним науково - виробничим підприємства "Форт" (далі - споживач) підписаний договір на надання послуг №1304 (далі - договір). Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобов'язується надати, а споживач приймати і оплачувати послуги з постачання та транспортування електроенергії. Параметри послуг вказуються в додатках №1 та №2 до договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору витрати на споживані енергоносії визначаються по показникам лічильника, а при їхній відсутності, по взаємопогоджуваних розрахунках. Постачальник за даними вимірювальних приладів і нормативам щомісяця провадить розрахунок вартості спожитих споживачем послуг і виставляє розрахунок для оплати.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що за послуги згідно договору споживач перераховує постачальникові щомісяця в строк не пізніше 15 числа наступного місяця суму відповідно до виставленого рахунка до 07 числа наступного місяця і не залежить від результатів господарської діяльності споживача.

Згідно з пунктом 5.2 у випадку несплати споживачем суми по рахунках у строки, встановлені даним договором, нараховується пеня, в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

За період з січня 2013р. по березень 2014р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму в розмірі 103564грн.29коп., зазначена інформація підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.01.2013р. по 31.03.2014р. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки фактури на суму 103564грн.29коп. за період з 31.01.2013р. по 31.03.2014р.

Відповідач належним чином зобов'язань з розрахунку за надані згідно з договором послуги не виконав. З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №307/К-36 від 05.03.14р.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 14.04.2014р., заборгованість відповідача перед позивачем за договором на надання послуг №1304 від 14.01.2013р. становить 61702грн.13коп.

Докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати суми боргу за договором на надання послуг №1304 від 14.01.2013р. в розмірі 61702грн.13коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 61702грн.13коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі пункту 5.1 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2193грн.49коп. за період з 16.01.2013р. по 30.05.2014р. Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства України. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 2193грн.49коп. за період з 16.01.2013р. по 30.05.2014р.

Разом з тим, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення суму інфляційних витрат 3835грн.07коп. за період з жовтня 2013р. по квітень 2014р. та 3% річних в розмірі 609грн.53коп. за період з 16.10.2013р. по 30.05.2014р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу за договором на надання послуг №1304 від 14.01.2013р. в розмірі 61702грн.13коп., пеня в розмірі 2193грн.49коп. за період з 16.01.2013р. по 30.05.2014р., сума інфляційних витрат 3835грн.07коп. за період з жовтня 2013р. по квітень 2014р. та 3% річних в розмірі 609грн.53коп. за період з 16.10.2013р. по 30.05.2014р.

Відповідач в своєму відзиві визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення згідно з наданим графіком.

Відповідно до положень статті 83 Господарського кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню. Надати відповідачу розстрочку виконання рішення за таким графіком погашення заборгованості: до 31 серпня 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 14000грн.00коп. та суму судового збору в розмірі 1827грн.00коп.; до 30 вересня 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 14000грн.00коп.; до 31 жовтня 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 14000грн.00коп.; до 30 листопада 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 14000грн.00коп.; до 31 грудня 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 5702грн.13коп., пені в розмірі 2193грн.49коп., 3% річних в розмірі 609грн.53коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3835грн.07коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до Приватного науково - виробничого підприємства "Форт" про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 61702грн.13коп., пені в розмірі 2193грн.49коп., 3% річних в розмірі 609грн.53коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3835грн.07коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного науково - виробничого підприємства "Форт" (код ЄДРПОУ: 30012214; Місцезнаходження: 49059, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 46) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (код ЄДРПОУ: 14308368; Місцезнаходження: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1) суму основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 61702грн.13коп., пеню в розмірі 2193грн.40коп., 3% річних в розмірі 609грн.53коп., суму інфляційного збільшення в розмірі 3835грн.07коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Розстрочити Приватному науково - виробничому підприємству "Форт" (код ЄДРПОУ: 30012214; Місцезнаходження: 49059, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 46) виконання рішення за наступним графіком: до 31 серпня 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 14000грн.00коп. та суму судового збору в розмірі 1827грн.00коп.; до 30 вересня 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 14000грн.00коп.; до 31 жовтня 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 14000грн.00коп.; до 30 листопада 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 14000грн.00коп.; до 31 грудня 2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 5702грн.13коп., пені в розмірі 2193грн.49коп., 3% річних в розмірі 609грн.53коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3835грн.07коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні від 18.08.2014 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 26.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова