Ухвала суду № 40242124, 18.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/5938/14 Головуючий 1 -ї

Справа № 638/693/13 - ц інстанції: Руднєва О.О.

Категорія: "відновлення порушеного права" Доповідач: Бурлака І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а у травні 2013 року - з заявою про часткову відмову від позову в частині позову до ОСОБА_4, в іншій частині просила розгляд справи продовжити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_4 - залишено без розгляду, в частині позову Харківської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - продовжено розгляд справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про залишення позову без розгляду - задовольнити частково, ухвалу суду в цій частині скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року відкрито провадження у справі. 13.05.2013 року Харківська міська рада подала заяву про часткову відмову від позову, хоча зміст заяви свідчив про залишення позовних вимог без розгляду. Із запису судового засідання від 13.05.2013 року вбачається, що Харківська міська рада частково відмовлялася від позову та просила закрити провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_4 - залишено без розгляду, в частині позову Харківської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - продовжено розгляд справи.

Залишаючи позов без розгляду в частині позову до ОСОБА_4, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в своїй заяві представник Харківської міської ради в судовому засіданні 13.05.2013 року просив задовольнити заяву саме про відмову від позову та закрити провадження у справі, що фактично зазначено було і в назві заяви від 13.05.2013 року. Крім того, із запису судового засідання не вбачається, що ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції по - перше чітко не з'ясував чи це була відмова від позову, чи - залишення позову без розгляду і по - друге всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України порушив порядок, встановлений для розгляду заяви, що є підставою для скасування ухвали в частині залишення позову без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Як вбачається із матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.09.2013 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року - скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання. При цьому не було враховано, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині продовження розгляду справи відповідно до ст.293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю справу за правилами цієї глави. Залежно від обгрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Оскільки ухвала про продовження розгляду справи не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, судова колегія вважає за необхідне ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року в частині скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року про продовження розгляду справи - скасувати та зобов'язати суд першої інстанції виконати вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року при відкритті апеляційного провадження відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі. Доказів про наявність причин звільнення від судового збору до суду не надано. Для забезпечення відповідального ставлення заінтересованих осіб до використання свого права на апеляційне оскарження, що є однією з цілей утримання судового збору і відповідає справедливому балансу процесуальних прав та обов'язків сторін при розгляді справи, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України та п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року в частині оскарження про залишення позову без розгляду - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 121,80 судового збору.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року в частині скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року про продовження розгляду справи - скасувати та зобов'язати суд першої інстанції виконати вимоги ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині стягнення судових витрат безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

В іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді