Постанова № 40241957, 08.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 рокусправа № 804/6481/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 р.

у справі № 804/6481/14

за позовом : Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до : Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

про: застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (офіс) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою : Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а ; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель автомобільних гаражів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Пушкіна; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель для зберігання зерна Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, переулок Заливний; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель автомобільних гаражів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Водяне; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації механічного току будівель для зберігання зерна Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Отрішки; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель для зберігання зерна Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Кірова; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції (АЗС) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (ЄДРПОУ - 30699186) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Пушкіна до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 р. позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту, а також тим, що у судовому засідання доведено факт наявності на виробництві позивача порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин справи, на які посилаються позивач та суд першої інстанції, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 р. скасувати та винести нове рішення по справі, яким в адміністративному позові позивачу відмовити.

Відповідач вказує, що наданий позивачем акт перевірки не можна вважати належним доказом правопорушень, оскільки його вручено особі, що не мала відповідних повноважень на отримання акту.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представник відповідача, повідомленого про час та місце судового засідання, до суду не прибув. Позивачем подано клопотання, в якому позивач просить перенести розгляд справи №804/6481/14 на іншу дату.

Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ч.4 ст.196 КАС.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що з 07.04.2014 року по 25.04.2014 року Покровським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 21.03.2014 року № 7 та на підставі посвідчення на перевірку № 87 від 07.04.2014 року було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (ідентифікаційний код юридичної особи 30699186), якою перевірено об'єкти відповідача за адресами: Дніпропетровська область, Покровський район, селище міського типу Покровське, вул. 40 років Жовтня 17-а, вул. Пушкіна, перевулок Заливний, с. Олександрівка, вул. Кірова, с. Отрішки, с. Водяне.

За результатами перевірки складено акт № 94 від 25 квітня 2014 року, яким зафіксовано наступні порушення нормативно правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, які створюють загрозу життю та/ або здоров'ю людей.

Так, будівля (офіс) за адресою смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а: не виконано замір опору ізоляцій кабелів та проводів електричної мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечено будівлю зовнішнім протипожежним водопостачанням (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013).

Будівлі автомобільних гаражів за адресою смт. Покровське, вул. Пушкіна: не укомплектований пожежний щит протипожежним інвентарем згідно норм належності (додаток № 2 п. 7 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечено будівлі автомобільних гаражів зовнішнім протипожежним водопостачанням(п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не виконано замір опору ізоляції кабелів та проводів електричної мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004).

Будівлі для зберігання зерна за адресою смт. Покровське, провулок Заливний: не забезпечено будівлі для зберігання зерна зовнішнім протипожежним водопостачанням (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не виконано замір опору ізоляції кабелів та проводів електричної мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); не обладнано будівлі зерноскладів автоматичною установкою пожежної сигналізації (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток (В) п. 15.1 ДБН В.2.5-56-2010).

Будівлі автомобільних гаражів за адресою с. Водяне: не укомплектований пожежний щит протипожежним інвентарем згідно норм належності (додаток № 2 п. 7 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечено будівлі автомобільних гаражів зовнішнім протипожежним водопостачанням(п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не виконано замір опору ізоляції кабелів та проводів електричної мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004).

Механічний тік, будівлі для зберігання зерна за адресою с. Отрішки: не забезпечено механічний тік будівлі для зберігання зерна протипожежним водопостачання (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не виконано замір опору ізоляції кабелів та проводів електричної мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); не обладнано будівлі для зберігання зерна автоматичною установкою пожежної сигналізації (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток (В) п. 15.1 ДБН В.2.5-56-2010); не оброблені дерев'яні конструкції будівель для зберігання зерна вогнезахисною речовиною (п. 4.2.6 НАПБ А. 01.001-2004).

Будівлі для зберігання зерна за адресою с. Олександрівка, вул. Кірова: не забезпечено будівлі для зберігання зерна зовнішнім протипожежним водопостачанням ( п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не виконано замір опору ізоляції кабелів та проводів електричної мережі(п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); не обладнано будівлі для зберігання зерна автоматичною установкою пожежної сигналізації (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток (В) п. 15.1 ДБН В.2.5-56-2010).

Автомобільна заправочна станція (АЗС) за адресою смт. Покровське, вул. Пушкіна: не пройдено працівниками навчання за програмою пожежно - технічного мінімуму (п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечено автомобільну заправочну станцію протипожежним водопостачанням (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 п. 6.2.1 ДБН В.2.5 - 74:2013); не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавки (п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004); відсутній паспорт на заземлення блискавко захисних пристроїв (п.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008).

Також не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п.11,12 « Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», наказ МНС від 23.02.2006 № 98, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року № 286/12160).

Виходячи з наявності названих порушень, позивач звернувся до суду з приводу застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та дільниць виробництва.

В силу статті 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V, 05.04.2007, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно цієї ж статті, заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В силу частини 7 статі 7 вказаного закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду з приводу застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель та виробництва наділено центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки та його посадових осіб.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву подано територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 2 статі 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про застосування заходів реагування слід залишити без задоволення, як такі, що суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ст. 202 КАС підставою для скасування судового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 р. - скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 р. - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова