Рішення № 40241455, 14.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1196/13-ц

Провадження 2/646/41/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської (Кочукової) О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 01 грудня 2012 року приблизно 19-10 години вона йшла по вул.Колесніченківській в м.Харкові. У її сусіда, відповідача по справі, були відкриті ворота. Коли вона проходила повз ворота відповідача, з них вибігла собака, накинулась на неї та декілька раз покусала за ліве плече. Вона відразу пішла додому та викликала швидку допомогу, після чого була доставлена в Харківську міську клінічну багатопрофільну лікарню №17, де їй була надана перша медична допомога.

З 03.12.2012 року по 24.12.2012 року вона проходила амбулаторне лікування за місцем проживання в хірургічному відділенні Харківської міської клінічної лікарні №11.

Згідно висновку ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Кудима В.С. від 06.12.2012 року за даним фактом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 592,39 грн., моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. та витрати на правову допомогу та судові витрати.

Відповідач та його представники визнали частково: матеріальну шкоду в сумі 592,39 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.; в іншій частині позову заперечували, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення №2035/11411/2012 встановлено, що 01.12.2012р.о 19-10 год. собака ОСОБА_4 покусала ОСОБА_1 біля будинку №26 по вул..Колесніченківській в м.Харкові. ОСОБА_4визнано винним за ч.2 ст.154КУпАПУкраїни, але провадження закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова набрала законної сили.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, або майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, провина відповідача у заподіянні позивачу шкоди, визначена постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення вважається доведеною.

З наданих суду квитанцій на придбання медичних препаратів вбачається, що позивачем на лікування було витрачено 352,55 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги щодо заподіяної моральної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні частково.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивач зазначила, що була значно перелякана нападом собаки, перебувала у стресовому стані. Крім того, зазначила, що спричинені собакою укуси значно обмежили її в пересуванні самообслуговуванні та можливості самостійно вести домашнє господарство, у зв'язку з чим вона вимушена була постійно звертатися за допомогою до сторонніх людей навіть задля принесення води додому, оскільки її будинок не обладнаний централізованим водопостачанням. Також зазначила, що через спричинені собакою відповідача тілесні ушкодження по теперішній час відчуває больові симптоми.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також судом була призначена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1 №1567-ая/13 від 16.05.2медичною 013р., відповідно до висновків якої у позивача мали місце три однотипних рубця, сгруповані у верхній третині лівого плеча, що є слідами за живлення та рубцювання ран, які утворилися в результаті прямих ударно-сдавлювальнихдій тупими твердими предметами з обмеженою дією. По верхньою, якими могли бути зуби тварини (собаки). Ці пошкодження були спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою 01.12.2012р., в тому числі і під час подій, зазначених в постанові. Вказані тілесні ушкодження віднесені до легких тілесних ушкоджені, що потягли короткочасний розлад здоров'я не більше 21 дня. В області рубців лівого плеча ОСОБА_8 визначаються незначні ділянки рубцьового переродження підшкірно-жирової клітчатки и м'язової фасції, які можуть активізувати больові рецептори та визначати больовий синдром у потерпілої, що зберігся, з її слів, по даний час.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не в повній мірі обґрунтував зазначену ним оцінку моральної шкоди саме в розмірі 8 000 грн., а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 4 000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко