Рішення № 40240970, 25.07.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3165/14-ц

Провадження № 2/361/1508/14

25.07.2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, у якому просив визнати недійсним договір застави майнових прав 2709/0906/59-360-Z-1 від 31.01.2007 року та зобов'язати відповідача подати до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про внесення змін у запис № АДЕ37А0АЕ3 Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом виключення із запису інформації щодо боржника ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну підстави позову, у якій зазначає, що 04 січня 2013 року ним отримано від Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 3971290, виданий 28.12.2012 року, згідно якого він є майновим поручителем ОСОБА_2 на підставі договору застави майнових прав, укладеного 31.01.2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк». Однак, він ніколи не був знайомий з ОСОБА_2 та не брав на себе зобов'язання майнового поручителя за нього в договірних чи будь-яких інших правовідносинах з третіми особами.

З метою захисту своїх прав у березні 2013 року він звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ДП «Інформаційний центр» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. При розгляді цієї справи була проведена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої, підпис від його імені у договорі застави майнових прав від 31.01.2007 року виконаний не ним, а іншою особою.

Посилаючись на те, що договір застави, на підставі якого накладено обтяження, є неукладеним та не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін за цим договором, а відомості про припинення обтяження реєструються на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, позивач просить зобов'язати відповідача подати до ДП «Інформаційний центр» заяву про внесення змін у запис № АДЕ37А0АЕ3 Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом виключення із запису інформації щодо боржника ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав вкладених у заяві про зміну підстави позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що висновок експертизи, на який посилається, позивач не може бути належним доказом при розгляді даної справи, а тому позов вважає безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.12.20012 року № 39712990, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками по договору застави № 2709/0906/59-360-Z-1 від 31.01.2007 року, договору факторингу від 28.11.2012 року, договору про передачу прав за договором застави від 28.11.2012 року. Обєкт обтяження: майнові права на депозит по договору про гарантійний вклад № 263570009200.02 від 29.01.2007 року в сумі 2 500 000 грн. Обтяжувач: ТОВ «Кредитні ініціативи».

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено договір застави майнових прав 2709/0906/59-360-Z-1. Предметом договору є забезпечення всіх вимог заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 2709/0906/59-360 від 06.09.2006 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших вимог, укладеного між заставодержателем і ОСОБА_2, за умовами якого заставодержатель надав позичальнику кредит в розмірі 250 000 доларів США на стирок до 05.09.2007 року. За договором застави заставодавець передав у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів по договору про гарантійний вклад № 263570009200.02 від 29.01.2007 року.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 31.07.2013 року, яка була проведена за ухвалою суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ДП «Інформаційний центр» про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Заставодавець» у рядку «ОСОБА_1__» у договорі застави майнових прав №2709/0906/59-360-Z-1, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Згідно частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно частини 1 статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З огляду на наведене суд вважає, що договір застави майнових прав №2709/0906/59-360-Z-1 від 31.01.2007 року не є укладеним, оскільки він не підписувався позивачем, що свідчить про відсутність його згоди зі всіма істотними умовами договору та не прийняття ним пропозиції укласти цей договір.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувала і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Враховуючи, що неукладений правочин не породжує взаємних прав та обов'язків сторін за договором, суд вважає, що у ОСОБА_1 не виникло зобов'язань за договором застави майнових прав від 31.01.2007 року, а тому відсутні підстави для накладення обтяження за цим договором.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в ЄДРПОУ чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяження та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувала.

З огляду на наведе та враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження укладення договору застави, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що висновок експертизи не є належним доказом суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 616, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подати до Київської обласної філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про внесення змін у запис № АДЕ37А0АЕ3 Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом виключення із запису інформації щодо боржника ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар