Ухвала суду № 40240881, 11.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2014 р.

справа № 808/632/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14

за позовом: управління Пенсійного фонду України м. Мелітополі та Мелітопольського районі Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України м. Мелітополі та Мелітопольського районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії задоволено. (суддя – Нестеренко Л.О.) (а.с.48-49)

Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. (а.с.54-55)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач – управління Пенсійного фонду України м. Мелітополі та Мелітопольського районі Запорізької області (далі по тексту – позивач), звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 93608,59 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.(а.с.2-3)

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки предметом позову є стягнення витрат на виплату та доставку пенсій та реалізація даної вимоги суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений адміністративний позов у справі № 808/632/14 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 936, 08 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор», судом апеляційної інстанції виявлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію №611 від 18 березня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн. Таким чином недоплачена відповідачем сума судового збору становить 753,38 гривень.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14 19 березня 2014 року, що підтверджується відміткою поштового органу на конверті. (а.с.57) .

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення..

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 12 березня 2014 року. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи № 808/632/14 копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14 відповідачем отримано 07 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.51)

Отже, з урахуванням положень ч.2 ст. 186 КАС України, ч.1 ст. 103 КАС України, строк апеляційного оскарження для відповідач закінчився 17 березня 2014 року.

З огляду на вказані обставини, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14 19 березня 2014 року, пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч.2 ст. 186 КАС України. Відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку відповідачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14 - залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 808/632/14;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 753 гривень 38 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012;

Надати Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський компресор» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник