Рішення № 40240708, 19.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2515/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс", м. Харків про стягнення 193111,01 грн. за участю представників:

позивача - Федотов О.С. (генеральний директор);

відповідача - Рись В.Г., за довіреністю № 1 від 03.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", м. Запоріжжя звернулось (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" м. Харків про стягнення 193111,01 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 177264,00 грн., 3 % річних в розмірі 3147,04 грн. та індекс інфляції в розмірі 12699,97 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2515/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року об 11:40.

12 серпня 2014 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення документів (за вх. № 28008) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12 серпня 2014 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли: супровідний лист (вх. № 28123) з додатковими документами та відзив на позовну заяву (вх. № 28124). Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

12 серпня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2014 року до 12:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

19 серпня 2014 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 28979) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19 серпня 2014 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 28978) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19 серпня 2014 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 28967).

19 серпня 2014 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в призначеному судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі будівельно - технічної експертизи (вх. № 28967) заперечив повністю.

Відповідач в призначеному судовому засіданні підтримав повністю подане клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи (вх. № 28967), яке просив суд задовольнити та призначити у справі № 922/2515/14 судову будівельно - технічну експертизу.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 28967), суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В цьому разі, обставини господарської справи свідчать, що відповідачем не надано документальних доказів, які б спростовували чи ставили б під сумнів факти, котрі підтверджені наданими до справи доказами, і таким чином тягли б за особою необхідність перевірки останніх за допомогою висновків експертів у спеціальних галузях знань. Заявником клопотання взагалі не доведено, що факти, котрі він хоче встановити за допомогою судових експертиз, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, обставини справи свідчать про те, що факти, які заявник пропонує встановити за допомогою експертиз можуть бути встановлені й у інший спосіб - за допомогою письмових доказів. Такі обставини свідчать про те, що призначення у справі даних судових експертиз не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення даних експертиз.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 28967) залишається судом без задоволення.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив повністю та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

01 серпня 2012 року між позивачем - ТОВ "Ексістрой" (підрядником) та відповідачем - ПАТ "Рембудсервіс" (замовником) було укладено Договір підряду № 42/06-СП (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання власними силами та засобами з використанням власних матеріалів виконати за завданням відповідача роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Танкопія, 13/6, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити повністю виконану роботу.

Пунктом 2.1 вищенаведеного Договору від 01.06.2012р. сторони погодили, що ціна за повністю виконані роботи зазначена у договірній ціні та складає 177264,00 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору, термін виконання робіт становить: початок виконання робіт - 01.06.2012р., закінчення 01.12.2012р.

Пунктом 3.5 спірного Договору підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р. сторони погодили, що розрахунок за цим Договором здійснюється замовником після повного закінчення виконання роботи, включаючи усунення виявлених у процесі прийняття результатів роботи недоліків (дефектів), та надання замовнику повного комплекту документів (дефектних актів, актів огляду прихованих робіт та конструкцій, актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2), довідок про виконані будівельні роботи/та витрати/ (ф. КБ-3) з відповідними розрахунками до них, копії накладних на використані матеріали, устаткування обладнання тощо).

Пункт 4.4. спірного Договору передбачає, що Договір діє до 31.12.2012р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що позивачем (підрядником) ще 27.06.2012 року було повністю виконано свої зобов'язання за укладеним між сторонами Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012 року, а саме, виконано роботи, передбачені умовами Договору підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наявний в матеріалах справи: Акт виконаних робіт за червень 2012 р. форми КБ-2 (а.с. 47-48), довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 177264,00 грн. (а.с. 46).

Позивачем наголошено, що Акт приймання - передачі з боку відповідача було підписано без будь - яких зауважень та скріплено печаткою підприємства, проте з боку відповідача здійснені позивачем роботи залишились не сплаченими.

Позивач, в порядку ст. 530 ЦК України направив відповідачу претензію № 0318-2 від 18.03.2013 р. з вимогою сплатити 177264,00 грн. у семиденний строк з дня отримання претензії, на яку відповіді не отримав.

У зв'язку з вищевикладеним, 30.03.2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Рембудсервіс" про стягнення 177264,00 грн. заборгованості за здійснені роботи за Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р.

Так, позивач зазначав, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1338/13 від 10.06.2013 року, залишене постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. без змін, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ексістрой" відмовлено, у зв'язку з ненаданням позивачем доказів факту надання на момент звернення з позовом відповідачу копій накладних на використані матеріали, оскільки обов'язок їх надання зазначений в п. 3.5 Договору підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р.

Таким чином, позивач наголошує, що приймаючи до уваги висновки господарського суду Харківської області та на виконання пункту 3.5 Договору підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р., позивач, 14.10.2013 року направив на адресу відповідача Вимогу за вих. № 1008 від 08.10.13р. з копіями накладних на використані матеріали та з проханням про сплату у семиденний строк з дня отримання претензії суми боргу в розмірі 177264,00 грн. за Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р., яка була отримана відповідачем - 17.10.13р. (а.с. 15-19).

Поте відповідач відповіді на вищевказану Вимогу не надав та суму боргу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи № 922/2515/14 судом встановлено, що Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р. строк виконання зобов'язання з оплати визначений не був, однак були встановлені умови та погоджений сторонами порядок оплати.

Так, пунктом 3.5 спірного Договору сторони погодили, що окрім інших умов підставою для здійснення оплати за Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р. є надання підрядником в розпорядження замовника повного комплекту документів в т.ч. копій накладних на використані матеріали.

Як свідчать матеріали справи, в ході виконання робіт підрядником були використані матеріали на суму 139058,00 грн.

Отже, зміст пункту 3.5. Договору свідчить, що сторони, укладаючи вищевказаний договір підряду, домовилися про те, що обов'язок відповідача з оплати виконаних робіт залежить від настання сукупності певних обставин (вчинення позивачем певних дій) - а саме:

1. повного виконання роботи;

2. надання відповідачеві повного комплекту документів, згідно переліку.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання вищевказаного п. 3.5 Договору надано докази факту надання відповідачеві копій накладних на використані матеріали, про що свідчить наявна в матеріалах справи Вимога за вих. № 1008 від 08.10.2013р., яка направлена відповідачу 14.10.2013 року з повідомленням про вручення та отримана уповноваженою особою відповідача - 17.10.2013 року (а.с. 15-16).

Відповідно до положень ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом встановлений факт настання першої з необхідних обставин - повного виконання позивачем роботи за Договором підряду, та друга з необхідних обставин - надання відповідачеві повного комплекту документів.

Тому обов'язок відповідача з оплати виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р. визнаний судом таким, що виник, оскільки він виник після повного виконання позивачем всіх умов, передбачених пунктом 3.5. Договору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що твердження відповідача стосовно того що вартість робіт, яка відображена позивачем в Акті КБ-2 та в Довідках КБ-3 не відповідає дійсності, викладені ним у відзиві на позовну заяву, не доведені належними доказами.

Щодо тверджень відповідача стосовно завищення вартості виконаних робіт, з ремонту даху в будинку 13/6 по вул. Танкопія в м. Харкові на загальну суму 44129,29 грн. з боку посадових осіб відповідача, суд зазначає, що вказані відповідачем порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд звертає увагу відповідача та те, що предметом даного провадження є стягнення заборгованості за виконані позивачем 27.06.2012 року підрядні роботи за укладеним між сторонами Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012 року.

Суд вважає за доцільне також звернути увагу на те, що при розгляді господарської справи № 922/1338/13 відповідач, в обґрунтування своїх заперечень не посилався на виявлені недоліки у виконаних позивачем роботах.

Стосовно доводів відповідача щодо виявлених недоліків в роботі за спірним Договором, суд вертає увагу відповідача на умови п.п. 7.4, 9.1-9.3 Договору, в яких сторони погодили порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на наведені вище норми Закону, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р. в розмірі 177264,00 грн. такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи, відповідають вимогам діючого законодавства України, та є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 3147,04 грн. та інфляційні нарахування суми заборгованості в розмірі 12699,97 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахування 3 % річних в розмірі 3147,04 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований невірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума 3 % річних в розмірі 3132,47 грн., в частині стягнення 14,57 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань у розмірі 12699,97 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Вищенаведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс", (61091, Харківська область, м. Харків, Фрунзенський район, вул. Харківських Дивізій, буд. 19, код ЄДРПОУ 14061407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 25221417) - 177264,00 грн. заборгованості за Договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012р.; 3132,47 грн. 3 % річних; 12699,97 грн. індексу інфляції; 3861,92 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 14,57 грн. 3 % річних - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 26.08.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв