Ухвала суду № 40240671, 22.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.Справа № 916/1829/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., розглянувши скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі №916/1829/14

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЗІРКА" про стягнення штрафу у сумі 68000,00грн. та пені у сумі 68000,00грн.

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача): не з'явився;

Від відповідача (боржника): не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014р. до господарського суду Одеської області з позовною заявою звернулось Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЗІРКА" про стягнення штрафу у сумі 68000,00грн. та пені у сумі 68000,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. порушено провадження у справі №916/1829/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Мостепаненко Ю.І.).

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. у справі №916/1829/14 позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЗІРКА" штраф у сумі 68000,00грн. та пеню у сумі 68000,00грн. (суддя Мостепаненко Ю.І.)

Вказане рішення не було оскаржено, у зв'язку з чим набрало законної чинності 17.06.2014р.

Так, 17.06.2014р. господарським судом Одеської області були видані накази про примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. у справі №916/1829/14.

25.07.2014р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі №916/1829/14 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЗІРКА" про стягнення штрафу у сумі 68000,00грн. та пені у сумі 68000,00грн.

У зв'язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці з 21.07.2014р. по 01.08.2014р. на підставі розпорядження заступника керівника апарату №433 від 28.07.2014р. було проведено повторний автоматичний розподіл скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та скаргу передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2014р. скаргу прийнято до розгляду суддею Зайцевим Ю.О. та призначене засідання.

В обґрунтування своєї скарги Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що з метою виконання наказу Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за вих.№08-14/2696 від 25.06.2014р. було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1829/14.

17.07.2014р. на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.8, ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові зазначено, що до виконавчої служби надійшла постанова про визнання ТОВ «НОВА ЗІРКА» банкрутом та запропоновано Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України звернутися до господарського суду з заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в супереч ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки стягнення штрафу у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені, здійснюється на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов'язане з невиконанням або неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків та зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку із чим відсутні правові підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської з винесення постанови від 07.07.2014р. ВП №43949231 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.06.2014р. у справі №916/1829/14 та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської від 07.07.2014р. ВП №43949231 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова про відмову відкриття виконавчого провадження була винесена з мотивів того, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. по справі №916/1965/14 ТОВ «НОВА ЗІРКА» було визнано банкрутом та відносно нього було відкрито ліквідаційну процедуру.

Оскаржувана постанова була винесена на підставі п.6-1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ВДВС зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить ніяких винятків для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, у разі якщо боржник визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників стягувача та ВДВС, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 115,116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів скарги вбачається, що Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за вих.№08-14/2696 від 25.06.2014р. було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1829/14.

Однак 17.07.2014р. Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.8, ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В обґрунтування скарги Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на Постанову Верховного Суду України від 24.12.2013р. по справі №922/770/13-г в якій зазначено, що стягнення штрафу у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені здійснюється на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов'язане з невиконанням або неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків та зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таке посилання судом до уваги не приймається оскільки в зазначеній постанові Верховного Суду України йдеться про безпідставне застосування Вищим господарським судом до відносин сторін у цій справі положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при перегляді рішення та постанови, але не встановлено особливостей виконання рішень суду про стягнення з боржника, що є банкрутом, штрафів, накладених за позовами Антимонопольного комітету України.

Статтею п.п. 6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі зокрема у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. по справі №916/1965/14 було визнано ТОВ «НОВА ЗІРКА» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі №916/1829/14.

Керуючись ст. 1212, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі №916/1829/14 - відмовити.

Суддя Зайцев Ю.О.