Ухвала суду № 40240568, 11.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6838/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним в частині договору застави,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 18.06.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 27.06.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 11.07.2014 року так і не усунув, оскільки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо визнання недійсним кредитного договору та договору застави, в зв'язку чим позовна заява потребує уточнень, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, слід зазначити, що оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством у відповідності до Закону України «Про судовий збір» - 24, 80 грн., оскільки інші квитанції №60.1.1 від 03.04.2012 року та №60.2.1 від 03.04.2012 року не можуть бути підтвердженням сплати судового збору, так як кошти за ними були сплачені не у відповідності з реквізитами Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( зі змінами від 23.10.2013 року) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, необхідно сплатити 243, 60 грн. з урахуванням вже сплачених коштів - 24, 80 грн., на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним в частині договору застави - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич