Ухвала суду № 40240532, 20.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4444/14 Головуючий 1 інст.: Наумова С.М.

Справа № 638/1804/14-ц Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.

при секретарі: Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановила:

У жовтні 2010 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулися до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 10 854 грн. 47 коп.

28 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» 10 854 грн. 47 коп.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а ухвалою від 02 квітня 2014 року повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу за формою та змістом не відповідала вимогам, викладеним у ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у встановлений ухвалою судді від 03 березня 2014 року строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 28 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» 10 854 грн. 47 коп. заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені частинами 2, 3 та 4 вказаної статті.

Так, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам, викладеним у ч. 3 ст. 105 ЦПК, оскільки заява не містить найменування стягувача, його місцезнаходження, зазначення наказу, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Встановлено, що отримавши 25 березня 2014 року копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18), ОСОБА_1 у встановлений вказаною ухвалою строк недоліки своєї заяви не усунув.

За таких обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст. 121 ЦПК підстав для повернення заяви та постановив відповідну ухвалу.

Колегія судді також вважає необхідним зазначити, що заява ОСОБА_1 викладена рукописним текстом таким чином, що є прочитання є практично неможливим.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді