Ухвала суду № 40240486, 20.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6855/14-ц

Провадження № 4-с/646/31/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження № 41180552 про стягнення з нього на користь ТОВ «ПростоФінанс» грошових коштів у розмірі 47134,68 гривень на підставі виконавчого листа № 2-2170/11 від 15.03.2013 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, в якій просив скасувати вищезазначену постанову державного виконавця.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що 17.06.2014 року йому стало в телефонному режимі відомо, що в ВДВС Деснянського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 41180552 за виконавчим листом № 2-2170/11 від 15.03.2013 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова. Вважав дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки він не мав і не має на території Деснянського району м. Києва ані будь-якого майна, ані роботи, а також ніколи постійно не перебував на території Деснянського району м. Києва, його постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, тобто постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013 року винесено не за місцем його проживання. Крім того вважав, що виконавче провадження відкрито з пропущеним строку, передбаченим ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що в порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Жиглій В.М. не направила йому як боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013 року протягом наступного дня з дня її винесення. У зв'язку з вищевикладеним заявник ОСОБА_1 вважав, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві є неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києв Жиглій В.М. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист№ 2-2170/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» грошових коштів у розмірі 47134,68 гривень.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом і підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Вищезазначений виконавчий лист від 15.03.2013 року надійшов до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києва 11.12.2013 року згідно заяви Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, в якій повідомлено, що боржник ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

12.12.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41180552 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа та надано строк для добровільного виконання терміном до 19.12.2013 року, копії постанови направлено сторонам.

Жодних підстав для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не було, оскільки при прийняти виконавчого листа було додержано всіх вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою коресподенціює, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, згідно супровідного листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києва було направлено сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013 року. Обов'язку пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» не покладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, роботи з них виписки, зніми копії.

Суд не бере до уваги доводи заявника про порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» в частині не вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки згідно зі ст. 35 цього Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданим ним Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Таких заяв до державного виконавця не надходило.

18.02.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києва відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якої направлено на адресу стягувача ТОВ «Простофінанс»: м. Київ, пр. Московський, 9, корп.. 5, 4 поверх. На даний час виконавче провадження не завершене.

Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази виконання державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві обов'язків та використання ним наданих законом прав.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013 року є правомірними, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, ст. 17, 19, 25, 66, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Нікуліна Л.П.