Рішення № 40240386, 26.08.2014, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/379/13-ц

Номер провадження 2/633/116/2013

У Х В А Л А

про виправлення описки

26 серпня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення описки в рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за його ж позовом в інтересах держави в особі:

1. Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, та

2. Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12240 гривень, завданої водним живим ресурсам,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року по справі ухвалено рішення, яким зазначений вище позов задоволено в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 12240 гривень 00 копійок, та вирішено питання щодо судових витрат.

13 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено про відсутність останньої цифри у коді ЄДРПОУ Печенізької селищної ради Харківської області, на користь якої ухвалено рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд, що виніс рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено код ЄДРПОУ Печенізької селищної ради Харківської області, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення описки в рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за його ж позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, та Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12240 гривень, завданої водним живим ресурсам, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року та зазначити код ЄДРПОУ Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області - 37519896.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя