Ухвала суду № 4024002, 08.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.07.09 р. Справа № 4/146

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

22.06.2009року оголошена перерва на 08.07.09р. на 9-00годин для складання сторонами акту перевірки реалізації товару за накладними, які є підставою для позову на підставі ст. 77 ГПК України. В судовому засіданні оголошена перерва на 13-00годин для перевірки сторонами надходження коштів на рахунок кредитора від боржника.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Суровцева В.В. – довіреність від 21.04.09р.,

від відповідача – Шкляров І.О. – довіреність від 12.01.2009р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенсі тойз” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта”

м. Донецьк

про стягнення 17124,69грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 17124,69грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №175 від 21.11.2006року з додатками, протоколом розбіжностей, видаткові накладні та генеральні довіреності, по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару, накладні на повернення товару, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач заперечує проти вимог позивача на тій підставі, що сторонами змінений строк виконання грошового зобов’язання пунктом 5.5 протоколу розбіжностей, а саме: він зобов’язався перераховувати кожні 21 банківський день на рахунок постачальника грошові кошти за реалізований товар, факт якого не доведений позивачем.

Після перерви, відповідач надав суду докази перерахування боргу платіжними дорученнями № 1666 від 25.06.09р. в сумі 10000,00грн. і №1755 від 08.07.09р. в сумі 10000,00грн.,тому вважає за цим договором у нього на час вирішення спору борг перед позивачем відсутній.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №175 від 21.11.2006року з додатками, протоколом розбіжностей, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення (п.1 договору), форма якого передбачена сторонами у додатку №1, а покупець, він же відповідач, зобов’язався перераховувати кожні 30 банківських днів грошові кошти за реалізований товар (п. 5.5 договору). Пункт 5.5 договору у протоколі розбіжностей прийнятий сторонами у такій редакції: відповідач зобов’язався перераховувати кожні 21 банківський день на рахунок постачальника грошові кошти за реалізований товар,

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі генеральної довіреності отриманий товар по видатковим накладним на загальну суму 129115,45грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору. Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 95443,06грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку.

Відповідачем повернута частина товару позивачу на загальну суму 16547,67грн., що підтверджується накладними на повернення товару. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 17124,69грн., що не заперечується і відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків.

2

Сторони були зобов’язані судом скласти акт звірки, в якому відобразити факт поставки товару за цим договором та реалізацію товару.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд вважає, що позивач звернувся до суду за стягненням з відповідача 17124,69грн. заборгованості законно та у відповідності з ст.ст. 665, 692 Цивільного кодексу України.

Суд приймає до уваги, що боржник платіжними дорученнями № 1666 від 25.06.09р. в сумі 10000,00грн. і №1755 від 08.07.09р. в сумі 10000,00грн. розплатився з позивачем за отриманий товар в повному обсязі, тому вважає, що спір на цей час сторонами відсутній.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49, п.1-1ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенсі тойз” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк про стягнення 17124,69грн. заборгованості за відсутністю спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк-83054, пр-т київський, 46, ідентифікаційний код 34557310, п/р №2600912620 в ДОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенсі тойз” м. Київ-01133, вул. Мечникова, 8, к. 22, ідентифікаційний код 30184935, п/р №2600000160444 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904 державного мита в сумі 171,25грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду, повний текст якої оголошений 08.07.2009року, може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1- відповідачу.

.