Ухвала суду № 40239926, 07.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа № 5023/9879/11

вх. № 9879/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

скаржник - не з'явився,

ліквідатор - Нікольський О.М.,

пр-к ТОВ «Карбон-Техно» - Старіков С.М., протокол від 30.09.2013р

пр-к УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова - Кретова І.Ю. дор. від 04.08.2014р. за № 8068/34-07

Розглянувши справу за заявою

по справі за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Нікольського О.М. звернувся конкурсний кредитор боржника ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» щодо продажу майна підприємства-банкрута та задоволення кредиторських вимог конкурсного кредитора.

У скарзі скаржник посилається на численні порушення ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури: не виплати заборгованості 4-ї черги у сумі 117335,00 грн, продажу спірного майна, яке є власністю скаржника та обліковується в його бухгалтерському обліку; здійснення продажу майна за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 11-А без належного переоформлення земельної ділянки, яка була виділена в постійне користування філії Укрпромспецбуду.

Скаржник в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки суду не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ліквідатор Нікольский О.М. надав суду письмовий відзив, в якому заперечує проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість та просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Карбон-техно» усно підтримав відзив ліквідатора та просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні представник УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова усно підтримав письмовий відзив ліквідатора та просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора, письмовий відзив ліквідатора на скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що скарга на дії ліквідатора не підлягає задоволенню на підставі наступного.

По-перше, скаржник у скарзі посилається, що ліквідатор Нікольський О.М. не здійснив йому погашення заборгованості у сумі 117335,00 грн., яка є конкурсною заборгованістю 4-ї черги.

Ліквідатором Нікольским О.М. надано до суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, все майно ліквідаційної маси банкрута було реалізовано та грошові кошти від його реалізації виплачені кредиторам банкрута згідно з черговістю. Вимоги кредитора ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» в сумі 117335,00 грн. не було погашено в зв'язку з відсутністю грошових коштів для погашення кредиторів 4 черги.

Законність дій ліквідатора Нікольського О.М. з питань погашення заборгованості перед кредиторами була предметом розгляду господарським судом та судами апеляційної та касаційної інстанції за результатами розгляду скарг арбітражного керуючого Брінь В.С. на дії ліквідатора Нікольского О.М. Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року касаційну скаргу ліквідатора закритого акціонерного товариства " ХАРКІВФУНДАМЕНТСПЕЦБУД " - арбітражного керуючого Нікольського О.М. задоволено; Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі № 5023/9879/11 скасовано; Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2014 р. у справі № 5023/9879/11 залишено в силі. Постанова Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. у справі № 5023/9879/11 набрала законної сили з моменту її ухвалення.

Згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином факти, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 09 липня 2014 р. мають преюдиційне значення, відповідно, вони повинні враховуватися судами на підставі статті 35 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014 р. у справі № 5023/9879/11 було відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Брінь В.С. на дії ліквідатора Нікольського О.М., судом встановлено, що ліквідатор Нікольський О.М. не допускав порушень при виплаті заборгованості кредиторам банкрута.

По-друге, скаржник у скарзі зазначає, що ліквідатор Нікольський О.М. продав спірне майно, яке є власністю скаржника та обліковується в його бухгалтерському обліку.

Суд, дослідивши матеріали справи та документи, надані до суду скаржником приходить до висновку, що дані документи на майно не можуть бути визнані правостановлючими, оскільки не підтверджують права власності скаржника на майно, а саме: на будівлю сховища для палива та бокси, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська. 11-а та майно 2,3,4 груп.

Право власності на нежитлові будівлі літ. В-2 (будівля майстерень) , А-3 (будівля адміністративно -побутового призначення), Б-1 (будівля виробничого корпусу), Д-1 (будівля складів), що були розташовані за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська. 11-а було визнано рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р. по справі № 29/630-07. Вказане майно включено ліквідатором до ліквідаційною масою банкрута ЗАТ «Харківфундаментспецбуд». Вищевказане рішення суду набрало чинності, а права були належним чином зареєстровані.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності».

Майно, про яке зазначає скаржник, є власністю боржника та було реалізовано ліквідатором Нікольським О.М. в порядку та в спосіб, встановлений законодавство про банкрутство, що підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 09.07. 2014 р. у справі 5023/9879/11, яка має преюдиційне значення.

По-третє, скаржник зазначає, що ліквідатор Нікольський О.М. здійснив з грубим порушенням продаж майна за адресою: м. Харків, вул.. Єнакіївська, 11-А без належного переоформлення земельної ділянки площею 1,4 га на ЗАТ «Харківфундаментспецбуд», так як ця земельна ділянка в минулому була виділена в постійне користування філії Укрпромспецбуду.

ЗАТ «Харківфундаментспецбуд» згідно його статутних документів є повним правонаступником Спеціалізованого управління «Харківфундаментспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» та створене в результаті реорганізації останнього шляхом перетворення.

Спеціалізоване управління «Харківфундаментспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» отримало Державний акт на право постійного користування землею Серія ХР-38-01-001787 № 403 від 05.11.1998р..

У зв'язку із тим, що боржник є повним правонаступником юридичної особи, на ім'я якої і виданий Державний акт на право користування земельною ділянкою, то до боржника перейшли і права користування цією земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 5, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 32-34, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» на дії ліквідатора Нікольского О.М відмовити.

2. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.