Ухвала суду № 40239743, 08.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2553/13 08.08.14За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ОМІС"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи"

Про визнання недійсним Патенту України № 10788 на промисловий зразок та деклараційний Патент України № 5164

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачане з?явивсяВід відповідача 1 Від відповідача 2 Потоцький М.Ю. - представник ( дов. № 2-8/3908 від 23.05.2013) не з?явивсяСуть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ОМІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" про визнання недійсним Патенту України № 10788 на промисловий зразок та деклараційний Патент України № 5164.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 910/2553/13 та призначено розгляд справи на 06.03.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним повністю Патент України № 10788 на промисловий зразок "Вентиляційна декоративна решітка". Зобов?язано Державну службу інтелектуальної власності внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним Патенту України № 10788 на промисловий зразок "Вентиляційна декоративна решітка" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність". Визнано недійсним повністю деклараційний Патент України № 5164 на корисну модель "Вентиляційна решітка", зобов?язано Державну службу інтелектуальної власності внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним деклараційного Патенту України № 5164 на корисну модель "Вентиляційна решітка" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність", стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "ОМІС" (61005, м. Київ, площа Повстання, 7/8, офіс 46, код ЄДРПОУ 34332418) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.

24.03.2014 відділом діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заяву про винесення додаткової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 призначено до розгляду заяву при винесення додаткової ухвали на 15.04.2014.

В судове засідання 15.04.2014 представники сторін не з?явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 15.04.2014 відкладено розгляд заяви про винесення додаткової ухвали на 08.07.2014.

В судове засідання 08.07.2014 представники сторін повторно не з'явились.

Ухвалою суду від 08.07.2014 відкладено розгляд заяви на 08.08.2014.

30.07.2014 відділом діловодства суду від представника заявника отримано клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Заслухавши представника відповідача 1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи наведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний Будинок "ОМІС" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "ОМІС" (61005, м. Харків, площа Повстання, 7/8, офіс 46, код ЄДРПОУ 34332418) судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1 720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. , та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 15308 (п'ятнадцять тисяч триста вісім) грн. 80 коп.

3. Видати відповідний наказ.

4. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко