Рішення № 4023910, 25.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.09 Справа № 7/78

За позовом Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області

про стягнення 328043 грн. 22 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Шутенко В.А. довіреність № б/н від 01.06.09;

від відповідача –Тимошенко О.С. довіреність № 6 від 22.06.09.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 285635 грн. 12 коп., пені у сумі 13753 грн. 26 коп., 3% річних у сумі 3961 грн. 60 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 23986 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви, зданої до суду 25.06.09, якою було зменшено позовні вимоги).

Відповідач позовні вимоги визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №149-ю від 23.06.09, а саме частково відхилив вимоги позивача щодо пені, посилаючись на порушення позивачем при обчисленні пені п.6 ст. 232 ГК України. За розрахунком відповідача розмір пені складатиме 13853 грн. 76 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Закритим акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (Постачальник) та відповідачем –Товариством з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” (Покупець) було укладено Договір № 339М/08 від 16.04.08 з Додатковими угодами до нього № 1 від 21.04.08, № 2 від 17.06.08, № 3 від 14.07.08, № 4 від 14.07.08, № 5 від 22.08.08, № 6 від 04.09.08 та № 7 від 15.12.08 (далі –Договір), за умовами якого Постачальник зобов’язується поставити і передати у зумовлені строки у власність Покупцю певну продукцію, надалі Товар, відповідно до специфікацій, зазначених у Додатках, які є невід’ємною частиною договору, а Покупець зобов’язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору, форма розрахунків: 50% передплата у національній валюті України, в гривнях, 50% на протязі 10 банківських після отримання товару згідно рахунка Постачальника виставленого на підставі письмового повідомлення Покупця.

За несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості Товару, при умові, що Постачальник не порушив умови даного Договору зазначені у п.8.2. та 2.2. (п.11.3. Договору).

На підставі умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 329430 грн. 00 коп. згідно до видаткових накладних № 3675/08 від 21.07.08, № 4838/08 від 26.09.08, № 4858/08 від 29.09.08, № 4858/08/1 від 30.09.08 та № 4904/08 від 01.10.08, який було отримано представником відповідача за довіреностями № 291 від 18.07.08 та № 690 від 25.09.08 (а.с.33-38).

За листом № 630/15 від 23.03.09 позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою про оплату (а.с.39, 40), яка залишилась відповідачем без задоволення.

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач позовні вимоги визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №149-ю від 23.06.09, а саме частково відхилив вимоги позивача щодо пені - визнав у розмірі 13853 грн. 76 коп., виходячи з первісно заявленого розміру.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як було встановлено при розгляді справи, договір № 339М/08 від 14.04.08 сторонами у справі не укладався.

Факт укладення між сторонами у справі договору № 339М/08 від 16.04.08 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного договору позивач виконав свої зобов’язання та передав відповідачу товар на загальну суму 329430 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі видатковими накладними № 3675/08 від 21.07.08, № 4838/08 від 26.09.08, № 4858/08 від 29.09.08, № 4858/08/1 від 30.09.08 та № 4904/08 від 01.10.08, підписаними представниками сторін без зауважень, і належно оформленими відповідачем довіреностями на отримання товару № 291 від 18.07.08 та № 690 від 25.09.08 (а.с.33-38), та не оспорюється відповідачем.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 285635 грн. 12 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 285635 грн. 12 коп.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до умов п.11.3. Договору, позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу пеню у сумі 13753 грн. 26 коп., згідно уточненого розрахунку, яка також підлягає до задоволення.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, буд. 1, код ЄДРПОУ 34502350 на користь Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 6, код ЄДРПОУ 31226457 - борг у сумі 285635 грн. 12 коп., пеню у сумі 13753 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у сумі 23986 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 3961 грн. 60 коп., державне мито у сумі 3273 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 311 грн. 83 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 30.06.09.

Суддя Т.Л.Калашник