Ухвала суду № 40238970, 13.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2014 р. Справа № 296/1764/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "27" лютого 2013 р. за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №2-а-2903/11 за позовом ОСОБА_4.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2013 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-а-2903/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 05.10.2011 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за 2010 рік, з урахуванням виплачених сум на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_4 допомоги відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 4585,00 грн.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом першої інстанцій встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012р., позов задоволено. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира щодо невиплати ОСОБА_4 в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, передбаченої ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за 2010 рік, з урахуванням виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм та статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "27" лютого 2013 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення скасувати та постановити нову.

Відмовити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі №2-а-2903/11 за позовом ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира майдан Польовий,8,м.Житомир,10009

4 - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м-н Соборний,1, м. Житомир, 10014

5 - представнику позивача - ОСОБА_5, АДРЕСА_2 - ,