Рішення № 4023862, 03.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2009 Справа № 1/105-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка", м. Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м. Херсон

про стягнення 153131грн.13коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербина О.Л. - представник, дор. від 08.05.09р.

від відповідача - Сапіга В.В. - представник, дор. ВКТ № 237291 від 12 вересня 2008 р.

ТОВ "Тачанка" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" залишку заборгованості за поставлену по договору від 09.07.08р. сільськогосподарську продукцію в сумі 103020,60грн., втрат по інфляції в сумі 14944,07грн. та річних 3907,42грн. За прострочку оплати вказаної продукції заявлена вимога про стягнення пені в розмірі 31259,04грн. Позивач пояснив, що пеня нарахована в межах строку, встановленого п. 6 ст. 231 ГК України, виходячи з дати поставки кожної окремої партії товару.

Під час судового засідання позивач зменшив позов в частині стягнення заборгованості до 20,60грн., пояснивши, що після порушення справи за позовом, ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" перераховано ТОВ "Тачанка" 103000грн.

Відповідач з позовом згоден частково, пояснивши, що він під час розгляду справи перерахував позивачу 103000грн. і залишився борг лише в сумі 20,60грн. Повністю визнає позов в частині втрат по інфляції та річних. Не заперечує проти суми нарахованої йому пені, але просить суд зменшити її до мінімального розміру, посилаючись на скрутне фінансове становище і на те, що ним були прийняті заходи щодо сплати вартості отриманої продукції.

Позивач проти зменшення суми пені заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 09.07.2008р. укладено договір поставки № 54. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Тачанка" (постачальник) зобов'язалось в порядку та на умовах цього договору поставити ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (покупець) сільськогосподарську продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити її вартість у строк, встановлений договором.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що оплата проводиться продавцем протягом 10-ти банківських днів, з моменту поставки чергової партії продукції.

Умовами договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах франко-склад покупця по цінам, визначеним в специфікації. Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до договору продавець зобов'язався передати покупцю 500 тон свіжих томатів по ціні 500грн. за одну тону на суму 250000грн. Додатковою угодою № 1 від 05.09.2008р. сторони прийшли до взаємопогодження про збільшення вартості томатів до 600грн. за одну тону. Також цією специфікацією визначено, що вартість товару по категорії "не стандарт" оплачується на 30% нижче, ніж ціни на "стандарт".

Специфікацією № 4 до договору від 06.10.08р. визначена поставка відповідачу моркви свіжої в кількості 180 тон на суму 162000грн. по ціні 900грн. за одну тону, а моркви "не стандарт" за ціною 750грн. за одну тону.

За період з 26.08.2008р. по 01.10.2008р. ТОВ "Тачанка" поставлено ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" томатів свіжих в кількості 1842,05 тон на суму 1094651,15грн. та томатів нестандартних в кількості 175,97 тон на суму 83798,52грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться на аркушах справи з 26 по 53.

В період з 06.10.08р. по 18.11.08р. позивачем поставлено відповідачу морква свіжа в кількості 308,23 тонни на суму 269620,44грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться на аркушах справи з 54 по 66.

Таким чином, ТОВ "Тачанка" поставило ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" сільськогосподарської продукції на загальну суму 1448070,11грн.

Суд вважає, що частина продукції поставлена за межами договору, але у видаткових накладних на поставку томатів та моркви визначена назва продукції, одиниця виміру, її кількість, ціна без ПДВ та з ПДВ та загальна вартість з врахуванням ПДВ.

Відповідач вартість всієї отриманої ним продукції сплатив. Тому слід вважати, що на залишкову суму продукції, понад умовами договору укладені додаткові договори, шляхом отримання відповідачем, в особі його працівника по довіреності від 26.08.08р. № 4 зі строком її дії до 24.09.08р., вказаної вище продукції зі складенням видаткових накладних з визначенням в них всіх необхідних умов договору, які підписані представниками обох сторін, з визначенням строку оплати - попередня оплата.

Відповідач не заперечує проти того, що вартість всієї продукції він зобов'язаний був сплатити в строки визначені договором.

Під час звернення з позовом до суду, відповідачем сплачено позивачу, за отриману сільськогосподарську продукцію, 1345049,51грн., що підтверджено відповідними банківськими виписами по рахунку позивача по справі, які містяться на аркушах справи 80-91. Залишок боргу, на момент звернення з позовом до суду, складав 103020,60грн. Але, до звернення з позовом до суду, відповідачем сплачено 15000грн., в тому числі 11000грн. 29 травня і 4000грн. 1 червня 2009р.

За період з дня порушення провадження по справі, тобто з 03.06.09р. покупцем сплачено продавцю 88000грн., що підтверджено наданими позивачем до матеріалів справи банківськими виписами та підтверджено позивачем. Тобто, під час розгляду справи залишився борг в сумі 20,60грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем грошові зобов'язання виконувались з порушенням умов, які на нього покладені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні в сумах відповідно 14944,07грн. (інфляція) і 3907,42грн. (річні). Відповідач проти цих сум не заперечує, тому вони підлягають стягненню.

Суд вважає, що позов в частині стягнення пені є обгрунтованим і її сума нарахована відповідно до умов договору та п. 6 ст. 232 ГК України. Але суд задовольняє клопотання ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню до 9000грн. При цьому суд враховує ступінь виконання відповідачем грошового зобов'язання по договору. Як випливає з вищевикладеного, на момент звернення з позовом до суду, ним перераховано позивачу 1345049,51грн., в тому числі 1178449,51грн. за період з 08.09.08р. по 31.12.08р. і за період з 15.01.09р. по 25.05.09р. - 166600грн. Залишкова сума боргу фактично у повному обсязі сплачена відповідачем до моменту прийняття рішення по справі.

З наданих до матеріалів справи звітів про фінансові результати ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" за 2008 рік та 1 квартал 2009 року випливає, що товариство за цей період спрацювало збитково.

Приймаються до уваги доводи відповідача, що криза в країні негативно впливає на роботу товариства, в тому числі в зв'язку з підвищенням ціни на газ, так як виробництво на товаристві повністю працює на газу.

Також суд приймає до уваги і ту обставину, що більша частина продукції поставлена позивачем за межами умов договору в кількісному виразі.

Провадження по справі на суму 15000грн. суд припиняє, оскільки ця сума сплачена відповідачем станом на 01.06.09р., тобто до надходження позову до суду та порушення провадження по справі за цим позовом.

Від стягнення з відповідача 22259,04грн. пені він звільняється за ініціативою суду на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України.

Суд повертає позивачу 150грн. держмита зайво сплаченого при зверненні з позовом до суду ( з суми 15000грн.)

З відповідача підлягає також стягненню судові витрати позивача по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (1702,81грн.)

Керуючись ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 4, код ЄДРПОУ 33824405 з р.рахунку 26007110410101 ЗАТ "Сведбанк Інвест" м. Київ, МФО 320650 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка", Херсонська область м. Каховка, вул. Південна, 4, код ЄДРПОУ 31542044, на р.рахунок 2600311178 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 залишок основного боргу в сумі 20грн. 60 коп., втрати по інфляції та річні на загальну суму 18851грн. 49 коп., пеню, за несвоєчасне проведення розрахунків, в сумі 9000грн. та судові витрати на загальну суму 1702грн. 81 коп.

3.Провадження по справі в частині стягнення 15000грн. основного боргу припинити.

4.Звільнити ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" від стягнення 22259,04грн. в зв'язку із зменшенням заявленої суми пені за ініціативою суду, на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України.

5.В решті позову відмовити.

6.Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого держмита на суму 150грн.

7.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 06.07.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України