Рішення № 40238445, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11737/14 13.08.14

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А"

Про стягнення 433 422,58 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Гайдаєнко Т.В. за дов. №2044-НЮ від 07.07.2014 р. До 07.07.2016 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпорвідальніситю "Борен-А" про стягнення 433 422,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11737/14, розгляд справи призначено на 06.08.2014 року.

05.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.08.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року розгляд справи відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України відкладено на 13.08.2014 року.

11.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. між державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Борен-А" (далі - замовник) було укладено договір № ПЗ/ЦЗА-136603/НЮ про надання послуг транспортними та механічними засобами (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. виконавець бере на себе зобов'язання надавати за плату замовнику послуги буровим агрегатом BAUER BG-36 №779 (далі - послуги) у відповідності до технічної документації згідно з заявками замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені цим договором.

Послуги вважаються наданими після підписання акта приймання-передачі наданих послуг сторонами (п. 1.3.).

Відповідно до п. 2.1. ціна цього договору становить разом сукупну суму вартостей послуг, що були надані виконавцем протягом дії цього договору та прийняті замовником (що зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг) та сукупну суму: (п. 2.1.1.) амортизаційних витрат на утримання техніки - 171 104,00 грн. за місяць відповідно до протоколу погодження договірної ціни, що додатком №1 до договору та його невід'ємною частиною; (п. 2.1.2.) вартості послуг техніки - 220,92 грн. за одну машино-годину роботи (додаток №1).

Згідно з п. 2.3. оплата ціни договору з урахуванням суми амортизаційних витрат на утримання техніки передбачена в п. 2.1. договору та послуг в розмірі вартості 330 машино-годин послуг техніки здійснюється замовником шляхом 100% передплати до 525 числа поточного місяця, який передує місяцю наданню послуг.

Повна оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом десяти календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг, який підтверджує фактичне надання послуг, період їх надання, кількість та проводиться за ціною, яка передбачена додатком №1 до договору та п. 2.1., узгодженими обома сторонами (п. 2.4.).

Оплата ціни договору замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що зазначений у договорі (п. 2.7.).

Відповідно до п. 2.8. здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками в кінці кожного місяця протягом дії цього договору.

Згідно з п. 3.1.1. виконавець зобов'язується надати замовнику послуги технічно справною технікою, відповідно до заявок замовника.

Відповідно до п. 3.2.2. замовник зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих послуг згідно з умовами цього договору.

14.10.2013 р. між замовником та виконавцем було укладено додаткову угоду №1 до договору відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.1., 1.2., 2.2., п. п. 2.1.1., 2.1.2. та в додаток №1, виклавши їх у наступній редакції:

«п.1.1. виконавець бере на себе зобов'язання надавати за плату замовнику послуги буровими агрегатами у відповідності до технічної документації згідно з заявками замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені цим договором».

«п. 1.2. виконавець несе витрати на технічний ремонт та обслуговування агрегатів та; п. 2.1.1. амортизаційних витрат на утримання бурового агрегату BAUER BG-36 №779 - 171 104,00 грн. за місяць відповідно до протоколу погодження договірної ціни, що додатком №1 до договору та його невід'ємною частиною; амортизаційних витрат на утримання бурового агрегату BAUER BG-36 №781 - 184 968,52 грн., за місяць».

«п. 2.1.2. вартості послуг - 220,92 грн. за одну машино-годину роботи; вартості послуг - 220,92 грн. за одну машино-годину».

«п. 2.2. нарахування вартості послуг техніки за цим договором за календарний місяць повинно становити не менше вартості 330 машино-годин послуг кожної одиниці техніки».

На виконання умов договору 02.09.2013 р. та 14.10.2013 р. між замовником та виконавцем було підписано та скріплено печатками приймально-здавальні акти про передачу бурового агрегату BAUER BG-36 №779 та бурового агрегату BAUER BG-36 №781.

31.01.2014 р. між замовником та виконавцем було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг №12 та №13 відповідно до яких виконавець надав замовнику послуги на загальну суму 433422,58 грн.

В порядку виконання умов договору виконавець виставив замовнику відповідні рахунки №17 та №18 на оплату суми 433 422,58 грн. за надані послуги.

В порушення умов договору, замовник вказані рахунки не оплатив.

04.04.2014 р. виконавець направив на адресу замовника претензію № НЮ-16-92/14п з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Замовник вказану претензію проігнорував, відповіді виконавцю не направив, суму боргу не сплатив.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 433 422,58 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В, ідентифікаційний код 36942319), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 04713033) 433 422 (чотириста тридцять три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 58 коп. суму основного боргу, 8 668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 45 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено: 18.08.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська