Ухвала суду № 40238167, 03.07.2014, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/951/12

"03" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області заяву представника АТ « Ощадбанк» , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, свої вимоги заявник мотивує тим, що 28.08.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2032/951/12 по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином..

Після пред»явлення виконавчого листа до виконання у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв»язку з відсутністю у виконавчому листі РНОКПП боржника. Банком вчинялися дії для усунення цього недоліку у виконавчому листі, але через неможливість отримання банком інформації про РНОКПП боржника не за їх вини, банк був позбавлений можливості пред»явити виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явилися, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином. Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, 17.07.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ « Ощадбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 7 874 480,00 грн.

На виконання вказаного рішення 28.08.2012 року було видано виконавчий лист № 2032/951/12.

27.09.2012 року вказаний виконавчий лист було пред»явлено на виконання, але постановою старшого державного виконавця від 05.10.2012 року в прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, на підставі ч.1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче провадження" у зв"язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження", а саме у виконавчому листі був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, через відсутність у виконавчому листі РНОКПП боржика та приведенням банком виконавчого документа у відповідність вимогам ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити АТ « Ощадбанк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ « Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити АТ « Ощадбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2032/951/12 від 28.08.2012 року до виконання по справі за позовом АТ « Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 7 874 480, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: